Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-11790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11138/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                        Дело № А50-11790/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры": Шестаков С.И., доверенность от 20.07.2012,

от ответчика - ООО "Агродорспецстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агродорспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-11790/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры"                  (ОГРН 1055901123376, ИНН 5903002551)

к ООО "Агродорспецстрой"  (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 469 279 руб. 99 коп., из которых: задолженность за поставленную продукцию в размере 2 220 060 руб., неустойка в размере 1 249 219 руб. 99 коп.

Решением от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» взыскано 2 920 060 руб., из которых задолженность в размере 2 220 060 руб., неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 346 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Агродорспецстрой", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  дело рассмотрено в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствии ответчика. Неустойка, взысканная судом, несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик отметил, что суд первой инстанции назвал ходатайство о снижении неустойки отзывом.

Кроме того ООО "Агродорспецстрой" указало, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика относительно того, что бы обязать истца представить документы, приложенные к исковому заявлению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" (поставщик) и ООО «Агродорспецстрой» (покупатель) заключен договор № 1807/41 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Агродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 80 от 25.07.2011 на сумму 1049400 руб.,  № 81 от 25.07.2011 на сумму 1049400 руб.,  № 113 и 114 от 07.10.2011 на сумму 2 118600 руб. и 990000 руб. соответственно,  № 115 от 11.10.2011 на сумму 1089000 руб.,  № 118 от 24.10.2011 на сумму 2395800 руб.,  № 126 от 08.11.2011 на сумму 2609520 руб.,  № 127 от 08.11.2011 на сумму 2640960 руб.,  № 133 от 07.12.2011 на сумму 2389440 руб.,  № 134 от 07.12.2011 на сумму 2420880 руб.,  № 141 от 20.12.2011 на сумму 2263680 руб.,  № 142 от 20.12.2011 на сумму 2263680 руб.,  № 143 от 27.12.2011 на сумму 2609520 руб.,  № 144 от 27.12.2011 на сумму 2640960 руб., на сумму 28 530 840 руб. (л.д.19-25, 27, 28, 30-35).

Получение товара по данным накладным ответчик не оспаривает.

Обязательство по оплате договора поставки ответчик осуществил не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 220 060 руб.

Истцом направлены ответчику претензии от 12.03.2012 № 10, от 11.04.2012 № 17, от 24.04.2012 № 23 (л.д. 48-50) с требованием об оплате суммы долга. В ответах на претензии ответчик сообщил истцу о том, гарантирует погашение задолженности.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 47), подписанный сторонами без разногласий, обязанностью ответчика является оплата долга по договору поставки.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1807/41 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 2 220 060 руб.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 249 219 руб. 99 коп. за период с 27.08.2011 по 05.06.2012 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 220 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 05.06.2012 в сумме 700 000 руб. (с учетом корректировки суда) удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия на проведение основного судебного заседания в отсутствии ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайством от 06.08.2012 ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик заявления о возражении относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве не заявлял. Соответственно, назначение дела к судебному разбирательству после окончания предварительного судебного заседания не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и интересы сторон.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о невозможности ознакомления с документами, поскольку определением суда от 19.06.2012 о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обязал истца представить расчет основного долга, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Данное обязательство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" исполнило, документы представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с документами, которые предоставило ООО "Агродорспецстрой" ответчик ознакомлен, документальным подтверждением чего являются подписи и оттиски печати ООО "Агродорспецстрой" на договоре поставки, накладных. Кроме того поставку товара на сумму, указанную в данных накладных, ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил, также отклоняется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что факт уменьшения судом первой инстанции неустойки до 700 000 руб. соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны