Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-25475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10427/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А60-25475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Соло» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-25475/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1036601235373, ИНН 6623012686)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», ответчик) о взыскании 40 191 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2011 года по 30.03.2012 года по договору № 2296 от 09.02.2007 года услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 3 601 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.12.2011 года по 30.05.2012 года на основании статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года (резолютивная часть от 24.07.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.99-104).

Ответчик, ООО «Соло», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что акт отбора проб сточных вод № 182 от 29.11.2011 года, протокол лабораторных испытаний № 394 от 06.12.2011 года не являются доказательствами факта оказания истцом услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку акт оказанных услуг ответчиком не подписывался, об отборе проб сточных вод ответчик не был извещен. Представленная в материалы дела телефонограмма датирована 29.11.2010 года, содержит сведения о ее получении Краснобаевой М. В., несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Соло», является Ефремов Э. Ю., который не располагал информацией о дате и времени отбора проб сточных вод. На момент отбора проб сточных вод (29.11.2011 года) ООО «Соло» не использовало телефонный номер (25-53-85), по которому осуществлялось уведомление. Суд необоснованно указал на неизвещение ответчиком истца об изменении телефонного номера со ссылкой на пункт 5.1 договора, поскольку указанное условие не предусматривает соответствующей обязанности абонента. Нарушение истцом порядка уведомления ответчика привело к невозможности участия ответчика в отборе контрольной пробы, осуществления им контроля за местом и порядком  отбора пробы. Также ответчик был лишен возможности отобрать параллельную пробу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ООО «Водоканал-НТ», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Соло» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2296 от 09.02.2007 года, предметом которого в соответствии со ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил и другими нормативными актами, являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента согласно выданным ТУ (Приложение № 4) (л.д. 14-25).

Приложением № 2 к договору стороны указали место расположения контрольного колодца (л.д.21)

Приложением № 3 к договору стороны согласовали предельные допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил (л.д. 22-23).

29.11.2011 года работниками ООО «Водоканал-НТ» произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце ООО «Соло», о чем составлен акт отбора проб сточной воды № 182 от 29.11.2011 года (л.д.43).

В результате проведенных Химико-бактериологической лабораторией Западной системы очистных сооружений (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516701, действителен до 30.10.2015 года) исследований, результаты которых оформлены Протоколом лабораторных испытаний № 394 от 06.12.2011 года (л.д.44-45), выявлен факт превышения в сточных водах потребителя предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за сверхнормативный сброс № 673-ин от 30.11.2011 года на сумму 533 руб. 54 коп., № 686-сн от 30.12.2011 года на сумму 8 364 руб. 12 коп., № 10-сн от 31.01.2012 года на сумму 10 868 руб. 67 коп., № 74-сн от 29.02.2012 года на сумму 9 543 руб. 65 коп., № 145-сн от 30.03.2012 года на сумму 10 879 руб. 13 коп. на общую сумму 40 191 руб. 11 коп. (л.д.29, 32, 35, 38, 41).

Наличие задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере 40 191 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 3 601 руб. 86 коп. за период с 22.12.2011 года по 30.05.2012 года на основании пункта 5.1.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 2296 от 09.02.2007 года; доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1.1 договора № 2296 от 09.02.2007 года Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (Приложение № 2 к договору).

Сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен впоследствии протоколом исследования воды № 182 от 29.11.2011 года на основании анализа пробы, полученной в результате отбора проб сточных вод 29.11.2011 года (л.д.44-45).

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о неизвещении истцом ООО «Соло» об отборе проб сточных вод 29.11.2011 года, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок контроля за сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Нижний Тагил, осуществляемого ООО «Водоканал-НТ» установлен Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на западной системе очистных сооружений г. Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 13.05.2010 № 1079 (далее – Условия приема).

Согласно пункту 1 раздела 5 Условий приема ООО «Водоканал-НТ» осуществляет необходимый контроль за соответствием Условиям сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

ООО «Водоканал-НТ» производит отбор контрольных разовых проб абонента 1 раз в 6 месяцев согласно Инструкции (Приложение № 3 к Условиям); анализы качественного и количественного состава сточных вод абонентов в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов города Нижний Тагил, аттестованными научно-инженерным центром метрологии и стандартизации.

ООО «Водоканал-НТ» приглашает к отбору проб представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления посредством факсимильной связи (пункт 4 раздела 5 Условий приема).

Отбор оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ООО «Водоканал-НТ». В случае отказа представителя Абонента от участия в отборе проб и от подписания акта отобранная проба считается действительной, а составленный представителей ООО «Водоканал-НТ» акт не лишается доказательственной силы (пункт 5 раздела 5 Условий приема).

В договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2296 от 09.02.2007 года ответчиком в качестве номера телефона ООО «Соло» указан 25-53-85.

Представленным в материалы дела оригиналом телефонограммы №5864, составленной вопреки доводам жалобы 29.11.2011 года, подтверждается, что уведомление о дате и времени отбора пробы сточных вод и оформления акта (29.11.2011 года в 14 час. 00 мин.) направлено ООО «Водоканал-НТ» ООО «Соло» в соответствии с пунктом 5 раздела 5 Условий приема по телефону 25-53-85 устно (телефонограммой), о чем свидетельствует отметка о принятии сообщения представителем ООО «Соло» в 12 час. 58 мин. (л.д.65).

Ссылка ответчика на то, что указанный номер телефона не использовался ООО «Соло» в связи с его возвратом владельцу – Дьячкову В. Г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи содержит лишь сведения о передаче телефонного аппарата, а не номера телефона, и не отражает дату его передачи (л.д.81).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 5.1 договора абонент несет ответственность за несвоевременное или неправильное предоставление данных, необходимых для исполнения договора.

Указание в телефонограмме на принятие сообщения представителем ООО «Соло» Краснобаевой М. В. при наличии в материалах дела приказа № 5п от 03.10.2011 года о приеме на работу в качестве заместителя директора ООО «Соло» Краснобаевой Л. В, (л.д.66) изложенных в телефонограмме сведений не опровергает, поскольку не свидетельствует безусловно, что телефонограмму от ООО «Соло» приняло неуполномоченное  лицо, а также в связи с допустимой опечаткой в указании инициалов.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций