Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-22821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в соответствии с их разрешенным использованием.

Факт такого использования подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Документов, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, не представлено. Заявление в уполномоченный орган, оформленное в установленном порядке, обществом не подавалось. Заявление исх. №11/02 от 15.03.2007, на которое ссылается общество, таковым не является, поскольку его содержание сводится лишь к внесению изменений в раздел разрешенное использование кадастровых планов земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2011 №12651/11.

Доказательств того, что заявителем были совершены все зависящие от него действия, направленные на обеспечение соблюдения требований к использованию земельных участков, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы общества о том, что в 2007 году в ходе проходившей по ГО Первоуральск инвентаризации земель, общество письмом исх. № 55 от 11.09.2007 направило декларации, выполнив, тем самым, все необходимые процедуры, согласно ЗК РФ и ГрК РФ по соблюдению заявительного характера изменения видов разрешенного использования, поскольку доказательств о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке заявитель не представил.

Доводы апеллятора о том, что информация обо всех видах разрешенного использования земельного участка имеется в градостроительном паспорте земельного участка, в котором существующее использование земельных участков определено с функциональным назначением (магазин смешанных товаров ГПЗУ №5/2005, магазин и кафе ГПЗУ №75/2006, жилой дом ГПЗУ №106/2003) не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные сведения отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Доводы общества о том, что проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной административным органом в 2007 году, каких-либо нарушений выявлено не было, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не опровергающие фактических обстоятельств, установленных при проведении настоящей проверки, в связи с чем, не влияющие на законность принятого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, сами по себе, не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что названных обстоятельств обществом не представлено, судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентирует порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Закона не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

Статья 8.8 КоАП РФ расположена в главе 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки и зафиксировано в актах от 06.03.2012. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления актов, а именно 06.03.2012. Оспариваемое постановление вынесено 13.04.2012, т.е. в пределах срока давности.

С учетом изложенного, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не состоятельны.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-22821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина