Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-13941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по указанным реквизитам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного  исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010 должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и не извещал его о введении в отношении него конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, то вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, исходя из законодательно установленных его обязанностей, следует признать не правомерным.

Ссылки должника на то, что старший судебный пристав-исполнитель не известил судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии соответствующего решения, не входит в заявленный предмет по рассматриваемому делу.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему приставами-исполнителями судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при обращении с заявлением должник не указал, какие действия старший судебный пристав-исполнитель в рамках установленных обязанностей должен был совершить, но не совершил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что действия, которые предписано совершить старшему судебному приставу-исполнителю судом первой инстанции, не соответствуют порядку совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В этой связи выводы суда первой инстанции о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием отмены судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном КоАП РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ООО «Импульс» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66-713 копию определения от 27.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

Конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника на то, что данный адрес не является адресом регистрации общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку спорный адрес указывается третьим лицом в апелляционной жалобе.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предыдущим конкурсным управляющим внесена запись об адресе для направления корреспонденции на имя ООО «Импульс»: 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66-713.

Доказательств расположения общества по юридическому адресу материалы дела не содержат.

Следовательно, общество согласно положениям статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на единственно указанный адрес. При этом арбитражным управляющим не было заявлено о смене места нахождения организации, не представлены доказательства закрепления за обществом иного адреса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная Уймановым Д.И. госпошлина в общей сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу №А50-13941/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Уйманову Д.И. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 10.09.2012 № 16 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева