Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-16958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10847/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А60-16958/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

Судей Зелениной Т.Л., Скромовой  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн»: Лазарева О.А., доверенность от 13.06.2012, паспорт,

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: Занин А.И., доверенность № 66 АА 1050447 от 02.02.2012, паспорт,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «КРОТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-16958/2012,

принятое судьей Невмерухи Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн» (ОГРН 1096658001164, ИНН 6658336949)

к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРОТ» (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337)

о взыскании 2 146 104 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 2 146 104 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 835 руб. 31 коп. лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Р-5555-03-01 от 28.10.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью «КРОТ», а также лизингодатель - Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», в нарушение условий договора купли-продажи № ОВ/Р -5555-03-01-С1 от 19.10.2011 не передал экскаватор DOOSAN SOLAR S180W-V. Таким образом, объект лизинга, подлежащий передаче лизингополучателю, не передано в срок, указанный в договоре лизинга по непонятной для истца причине.

Акт приема передачи предмета лизинга подписан не был, а соответственно экскаватор не передан и договор не исполнен. Уклонений от подписания указанного акта приема-передачи и приема предмета лизинга со стороны истца не имелось.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт приема передачи лизинга подписан не был, а соответственно экскаватор не передан и договор не исполнен. Уклонений от подписания указанного акта приема передачи и приема предмета лизинга со стороны истца не имелось. Более того, уведомления от ответчика о готовности экскаватора к поставке и осуществления передачи истец не получал, поставка в установленные сроки не была осуществлена, поэтому истец обратился к ответчику с просьбой отказаться от договора купли-продажи.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письма, направленные в адрес лизингодателя и лизингополучателя, как утверждали в судебном заседании третье лицо и ответчик №  149 от 07.11.2011, № 153 от 29.11.2011 о готовности экскаватора истец не получал.

Доказательств отказа лизингополучателя от приемки, либо от подписания акта приема передачи предмета лизинга, сторонами не представлено, а следовательно не имеется правовых оснований удерживать денежные средства истца.

По мнению заявителя жалобы, с момента расторжения договора финансового лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение договора лизинга.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Р-5555-03-01 от 28.10.2011, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется прибрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3 договора лизинга, предметом лизинга является экскаватор Doosan SOLAR 180W-V, год изготовления 2011, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) DHKEWVOAB5002204.

Общая стоимость договора лизинга составляет 5 968 954 руб. 45 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4. 3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.

Согласно п. 4. 2 договора лизинга, лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, который составляет 1 654 625 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 727 500 руб., в том числе НДС (п. 4. 6 договора лизинга).

Истец по платежному поручению № 367 от 01.11.2011 перечислил в адрес ответчика предварительный платеж в сумме 1 654 625 руб., а также лизинговые платежи: по платежному поручению № 400 от 25.11.2011 в размере 197 135 руб. 24 коп.; по платежному поручению № 436 от 23.12.2011 в размере 148 068 руб. 31 коп.; по платежному поручению № 19 от 26.01.2012 в размере 146 276 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора лизинга, между обществом с ограниченной ответственностью «КРОТ» (поставщик), закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн» (получатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять один новый экскаватор (Doosan SOLAR S180W-V, год изготовления    2011,    оранжевого    цвета,    идентификационный    номер DHKEWVOAB5002204).

Письмом № Ф1/04-0565 от 25.01.2012 ответчик уведомил истца о готовности экскаватора к передаче и обязал в течение пяти рабочих дней принять экскаватор.

26.01.2012 истец прибыл на склад поставщика, но отказался принять предмет лизинга, в связи с тем, что, как указывает истец, двигатель экскаватора не запустился.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2012 к договору купли-продажи, стороны договора решили согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011 на условиях двухсторонней реституции.

Поставщик, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2012, вернул покупателю денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за экскаватор.

Ответчик 12.03.2012 направил в адрес истца письмо №   01/04-06/7   от 11.03.2012 с приложением соглашения   о   расторжении   договора  лизинга.

В ответ на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению о расторжении договора лизинга, исключив п. 2 соглашения, согласно которому лизингодатель удерживает, денежные средства в размере понесенных лизингодателем расходов по договору лизинга в сумме 262 572 руб. 30 коп.

04.04.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 28.10.2011, с 04.04.2012 в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указал, что лизингодатель удерживает с лизингополучателя из перечисленных лизингополучателем платежей по договору лизинга сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с реализацией договора лизинга, в размере 309 835 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Считая, что с момента расторжения договора лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в размере 309 835 руб. 32 коп., перечисленными обществом с ограниченной ответственностью  «Штерн» во исполнение договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом принятых по договорам лизинга и купли-продажи обязательств, а отказ истца от приема предмета лизинга не мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора лизинга, между третьим лицом (поставщик), ответчиком (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять один новый экскаватор Doosan SOLAR 180W-V, год изготовления 2011, оранжевого цвета, идентификационный номер DHKEWVOAB5002204.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, срок поставки/передачи экскаватора составляет 5 рабочих дней, с даты перечисления платежа в размере 100 % от цены экскаватора, что составляет 4 727 500 руб. (п. п. 1. 1, 3. 2 договора купли-продажи).

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 09.11.2011 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КРОТ» по платежному поручению № 1 от 09.11.2011 денежные средства в сумме 4 727 500 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, извещение о доставке экскаватора на склад поставщика и о готовности экскаватора к передаче/получению, поставщик направляет покупателю (ответчику) по средствам факсимильного сообщения по телефону: 8(351)260-88-20 и получателю (истцу) по телефону: 8(3513)63-91-01, с обязательной досылкой оригинала. Данное извещение направляется поставщиком покупателю и получателю минимум за 3 рабочих дня до окончания срока, обозначенного в п. 1. 1 настоящего договора. В извещении указывается идентификационные признаки экскаватора (марка, модель, VIN, № двигателя), а также прикладывается копия ПТС на экскаватор.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение п. 4. 2 договора купли-продажи он пытался уведомить истца о готовности экскаватора к отгрузке со склада продавца, однако указанный в п. 4. 2 договора телефонный номер оказался неверным, что подтвердил истец в судебном заседании, пояснив, что указанный в договоре номер телефона истцу не принадлежит.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «КРОТ» письмами № 149 от 07.11.2011 и № 153 от 29.11.2011 уведомил покупателя (закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг») и получателя (общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн») о готовности экскаватора к отгрузке со склада продавца, что также