Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-16958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается представленным третьим лицом в материалы дела журналом исходящей корреспонденции.

Кроме того, факт наличия у  общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» в сентябре 2011 предмета лизинга - экскаватора Doosan SOLAR 180W-V, подтверждается товарной накладной № 2106 от 01.09.2011.

Истец письмом № 95 от 17.11.2011 уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011, при этом просил заключить договор купли-продажи на самоходную технику и дополнительное оборудование (экскаватор HYUNDAI R170W-9s, гидромолот DAEMO DMB180, быстро-съем DAEMO DMB180) с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Найс-сервис», в связи с чем предложил в порядке п. 6.2 договора лизинга рассмотреть предложение о внесении изменений в договор лизинга.

17.01.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 19 от 17.01.2012, в котором общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Штерн» предложило ответчику отказаться от договора купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011, в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга в срок, предусмотренный п. 1.1, 2.1.1 договора купли-продажи.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 18.01.2012                                                            получило письмо общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» № 2 от 18.01.2012, которым третье лицо уведомило ответчика о выполнении обязательств по договору купли-продажи, а именно обязательств по поставке предмета лизинга на свой склад, проведении предпродажной подготовки и подготовке пакета документов. Кроме того, третье лицо предлагало принять экскаватор по акту приема-передачи.

На основании чего ответчик письмом № Ф1/04-0565 от 25.01.2012 уведомил истца о готовности экскаватора к передаче и обязал в течение пяти рабочих дней принять экскаватор.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 истец прибыл на склад поставщика, но отказался принять предмет лизинга, в связи с тем, что, двигатель экскаватора не запустился.

В подтверждение чего, представил акт о выявленных недостатках колесного экскаватора Doosan SOLAR 180W-V С.н. DHKEWVOAB5002204 № 1 от 26.01.2012.

Письмом № 23 от 26.01.2012, направленным в адрес ответчика, истец повторно предлагал отказаться от договора купли продажи и требовал возместить ущерб, а именно возвратить денежные средства и неустойку в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи.

06.02.2012 истец вновь обратился к лизингодателю с предложением заключить договор купли-продажи на самоходную технику и дополнительное оборудование (экскаватор колесный Hyundai R-170W-9S, гидравлический Квик - каплер DMQ-170, гидравлический молот Delta F-15) с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (письмо № 15 от 06.02.2012).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2012 к договору купли-продажи, стороны договора решили согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011 на условиях двухсторонней реституции.

Поставщик, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2012, вернул покупателю денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за экскаватор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют вина в том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи, поскольку истец еще 17.11.2011 письмом № 95 уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи (поставки) № ОВ/Р-5555-03-01-С-01 от 19.10.2011 ничем это не мотивировав, при этом просил заключить договор купли-продажи с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» и в отношении иного имущества, а 06.02.2012 уже с другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (письмо №  15 от 06.02.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом принятых по договорам лизинга и купли-продажи обязательств, а отказ истца от приема предмета лизинга не мотивированным.

В соответствии с п. 1. 1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

На основании п. 9. 3 Правил, действие договора лизинга прекращается, в том числе, в случае если лизингополучатель отказывается от приемки предмета лизинга либо от подписания акта приема-передачи предмета лизинга по основаниям, не предусмотренным настоящими правилами и договором лизинга. Указанные выше обстоятельства признаются сторонами бесспорными и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 9. 6 Правил, в случаях, предусмотренных п. 9 .3 Правил все платежи лизингополучателя, поступившие на счет лизингодателя, не подлежат возврату лизингополучателю, остаются в распоряжении лизингодателя и учитываются лизингодателем в качестве неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку, лизингодатель обоснованно удержал с лизингополучателя в качестве неустойки сумму из перечисленных лизингополучателем платежей по договору лизинга в размере 309 835 руб. 32 коп., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.08.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-16958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова