Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А71-7888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактов вменяемых нарушений в части не вывоза ТБО, а также не организации площадки для сбора КГМ площадью не меньше 6 кв.м.

При этом суд правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что площадка для сбора КГМ имеется, тогда как доказательства измерения ее площади и несоответствия, в связи с этим, установленным требованиям, отсутствуют; факт вывоза ТБО подтвержден путевым листом №071301 и маршрутным листом, из которых следует, что мусор с контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 173, был вывезен в период дня с 14 час. до 18 час. 50 мин.

При этом, исключение судом первой инстанции указанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку факты остальных выявленных административной комиссией нарушений имели место, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя со ссылкой на недоказанность факта непринятия им мер по вывозу КГМ отклоняются апелляционным судом, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, на момент проверки нарушение имело место, представленный организацией маршрутный лист об обратном не свидетельствует.

Доводы апеллятора о том, что организация, как управляющая компания многоквартирного дома №173 по ул. К. Маркса и №156 по ул. Красной г. Ижевска, не вправе против воли собственников помещений проводить работы по установке ограждений контейнерной площадки и расходовать денежные средства собственников на оплату работ, решение о проведении которых они не принимали и на возмедной основе их не заказывали, несостоятельны, в силу чего, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не освобождает заявителя от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе, факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Пунктом 4.1.2 Правил №146 установлено, что контейнерные площадки должны быть, в том числе, ограничены ограждениями.

При этом, требования Правил не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, заказа их собственниками на возмездной основе.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержание общего имущества в многоквартирном доме и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение-вызов от 11.04.2012 о необходимости явиться 13.04.2012 к 9 час. 00 мин. в Отдел муниципальной  милиции Управления муниципальной милиции администрации г. Ижевска   для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, было направлено по факсу на номер 59-43-60.

 В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административным органом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта организации, в которой в качестве контактной информации номер факса значится именно [phone]. Каких-либо других номеров факса не указано (л.д. 77-78).

На составление протокола об административном правонарушении явилась представитель Стяжкина Г. В., действующая по общей доверенности от 10.01.2012 №194, выданной организацией.

Стяжкина Г. В. от имени заявителя дала объяснения относительно совершения конкретного правонарушения, а также получила протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания полагать, что заявитель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается явкой на составление протокола представителя Стяжкиной Г. В., действующей на основании доверенности, выданной организацией.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию при составлении протокола, выражая несогласие с вменяемым организации правонарушением.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года по делу № А71-7888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина