Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-14092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11433/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А50-14092/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Тонкова М.В., доверенность от 10.01.2012

от конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны ОНО ОПХ «Лобановское» - Власова Л.Н., предъявлен паспорт, Пономарев А.С, доверенность от 01.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-14092/2012

принятым судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Власовой Людмиле Николаевне, конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Лобановское» 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Управление считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, так как состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей вне зависимости от наступивших последствий.

Считает, что устранение конкурсным управляющим Власовой Л.Н. нарушений в части составления и ведения отчетности, реестра требований кредиторов не имеет отношения к обстоятельствам совершения административного правонарушения, так как нарушения устранены позднее, поэтому не могут быть положены в основу вывода о малозначительности правонарушения.

Указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившимся в систематическом нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылается на то, что Власова Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не исследовался.

Конкурсный управляющий Власова Людмила Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованный вывод суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Власова Л.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в отношении организации научно обслуживания опытно производственного хозяйства «Лобановское» введена процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Егошиным С.Н. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Власовой Л.Н., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 N 00485912, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в нарушении ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 24, п.п. 1.8 ст. 28, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона - N 127-ФЗ); Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299; пунктов 3, 5, 10, 11, 13 Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195; пунктов 3, 5, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345; п. 2 «д», п. 10 «е» Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56; п. 6.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не исполнялись следующие обязанности:

- в печатном издании «Коммерсантъ» не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является Власова Л.Н., индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, членом которой является Власова Л.Н.;

- реестр требований кредиторов, подписанный конкурсным управляющим, не отражает полной и достоверной информации;

- в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2011 отражены неполные и недостоверные сведения, отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения;

- в период с 29.07.2011 по 23.11.2011 денежные средства расходовались через кассу должника, минуя расчетный счет (производилась оплата почтовых расходов, хозяйственных товаров, канцтоваров, публикаций, объявлений в газете, услуги связи без списания денежных средств с расчетного счета с указанием в платежном поручении об указанных расходах);

- при составлении протоколов собраний кредиторов от 15.09.2011 и от 08.12.2011 сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра, отражена неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения конкурсным управляющим Власовой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, однако в связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказал и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Как установлено судом первой инстанции нарушения, вменяемые конкурсному управляющему Власовой Л.Н., подтверждены материалами дела и не оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего Власовой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не приведено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права и руководящие разъяснения ВАС РФ и КС РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного конкурным управляющим Власовой Л.Н. административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

По материалам дела и доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, поскольку решение суда мотивировано и обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и характера совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника, учел устранение конкурсным управляющим вменяемых нарушений, а также принял во внимание доводы конкурсного управляющего, подтвержденные судебным актом о получении неполной информации от предыдущего конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что состав является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежит отклонению, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления