Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-55271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Ответчиком доказательств правомерности отключения им электроснабжения объектов истца, наличие у него задолженности за поставленную электроэнергию, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу № А60-43624/2011, имеющим в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 24.12.2010 года (т.1, л.д. 71-72) составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ООО Торговый дом «РЕГИОН» задолженности за потребленную электрическую энергию не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 78, 160 Основных положений для прекращения или ограничения подачи энергии в материалы дела ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ОАО «Свердловэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии на объект ООО Торговый дом «РЕГИОН», расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции электроснабжение объекта истца было восстановлено, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе путем направления заявки на восстановление режима потребления сетевой организации – ООО «Энергошаля» № 24-12-43593/1 от 16.03.2012 года (т.1, л.д.80), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что часть объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, передана истцом ООО «Лесторг» 01.01.2012 года; ООО Торговый дом «РЕГИОН» используется лишь производственная база, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1, в связи с чем ООО «Энергошаля» составлены и подписаны с ООО «Лесторг» акт об осуществлении технологического присоединения № 9 от 10.10.2011 года и акт разграничения балансовой принадлежности электрический сетей и эксплуатационной ответственности № 110/01-11 от 10.10.2011 года по объектам – лесопильный цех, котельная, гараж; с ООО Торговый дом «РЕГИОН» - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 212/01-11 от 10.10.2011 года по объекту – производственная база.

Ответчик указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 210/01-11, № 212/01-11 от 10.10.2011 года принадлежащий ООО Торговый дом «РЕГИОН» объект (производственная база) запитан от фидера № 1 «Лесопильный цех», электроснабжение которого восстановлено 18.03.2012 года согласно акту восстановления режима потребления электрической энергии.

В подтверждение восстановления электроснабжения фидера № 1 «Лесопильный цех» ответчик ссылается также на письмо ООО «Энергошаля» от 14.08.2012 № 239, согласно которому после получения заявки на восстановление режима потребления электроэнергии № 24-12-43593/1 от 16.03.2012 инспектор ООО «Энергошаля» прибыл в п. Илим на ТП № 9 «МХЛ» для подачи напряжения на электроустановку ООО Торговый дом «РЕГИОН» согласно акты разграничения ответственности № 212/01-11 от 10.10.2011, то есть включения фидера № 1 «Лесопильный цех» ТП № 9 «МХЛ»; обнаружив, что фидер № 1 «Лесопильный цех» ТП № 9»МХЛ» включен (по нему осуществлялось питание электроустановок ООО «Лесторг»), инспектор составил акт на восстановление режима потребления эклектической энергии от 18.03.2012 года.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств восстановления электроснабжения объекта истца, поскольку в Приложении № 2 к договору № 43593 от 01.07.2007 года стороны согласовали, что источником питания объекта потребителя является: ПС «Шаля» 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП «МХЛ», фидер «разделка» (т.1, л.д.16).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и ООО Торговый дом «РЕГИОН», являющегося приложением к договору № 43593 от 01.07.2007 года в качестве питающего фидера объекта истца также значится фидер «разделка» (т.1, л.д.17-18).

В связи с отсутствием доказательств внесения ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО Торговый дом «РЕГИОН» в установленном законом порядке изменений в договор электроснабжения № 43593 от 01.07.2007 года, в том числе в части условия об источнике питания и питающего фидера, представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции акты разграничения балансовой принадлежности № 210/01-11, № 212/01-11 от 10.10.2011 года, письмо ООО «Энергошаля» № 239 от 14.08.2012 года, акт восстановления режима потребления от 18.03.2012 года по КРУН 10 кВ «Илим» ВЛ-10 кВ фид. ЛПХ, ТП № 9 «МХЛ», фидер № 1 «Лесопильный цех» не свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО «Свердловэнергосбыт» условий договора № 43593 от 01.07.2007 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку переключения в электроустановках потребителя могут быть произведены исключительно персоналом, непосредственно обслуживающим данные электроустановки, у ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электроэнергии отсутствует возможность производить фактические действия по восстановлению режима потребления электроэнергии в электросетевом оборудовании, владение которым осуществляет ООО «Энергошаля», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Условиями договора № 43593 от 01.07.2007 года Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии и мощности потребителю в объеме и с качеством, установленным п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, получение Потребителем услуги по оперативно-диспетчерскому управлению для надежного электроснабжения и обеспечения качества  электроэнергии, соответствующего обязательным требования посредством заключения в интересах потребителя от своего имени в том числе договора на оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности с территориальной сетевой организацией.

В силу пункта 7.1 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда от 24.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-55271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова