Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                           Дело № А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ООО «МонтажСтрой»): Зеленкина А.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2012),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ООО «Электротехника»): Рябыкиной А.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),

от учредителя должника – Павлова Евгения Ивановича (Павлов Е.И.): Рябыкиной А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                               ООО «МонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ООО «Строительный комплекс»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года о признании требований кредиторов удовлетворенными и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Т.В.Макаровым

в рамках дела о признании ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 в отношении ООО «Электротехника» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 ООО «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012.

Учредитель (участник) ООО «Электротехника» Павлов Евгений Иванович 31.08.2012 обратился в арбитражный суд  с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Томиловой А.Е. (л.д. 51 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 требования ООО «РусАктив» в сумме 2 517 954 руб. 89 коп. основного долга и 379 319 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «Нефтехимснаб» в сумме 66 250 руб. 39 коп. основного долга; ООО «ФПГ-Нефтехимпром» в сумме 160 250 руб. 47 коп. основного долга; ООО «Резонанс» в сумме 74 091 руб. 73 коп. основного долга и 10 566 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в сумме 878 900 руб. 32 коп. неустойки признаны  удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 12 октября 2012 года на 10 часов 00 минут в суде первой инстанции (л.д. 99-100 том 3).

ООО «МонтажСтрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований  кредиторов удовлетворенными; указывает, что суд первой инстанции в отсутствие представителей ООО «МонтажСтрой» признал удовлетворенными требования кредиторов без учета денежных требований названного общества, которые до настоящего времени не погашены.

ООО «Строительный комплекс» с определением суда также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на  то обстоятельство, что суд необоснованно признал требования кредиторов удовлетворенными без учета денежных требований ООО «Строительный комплекс» к должнику; просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными отказать.

25.10.2012 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Строительный комплекс» к апелляционной жалобе, в которых последним указано на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части имеющейся в деле резолютивной части судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МонтажСтрой» участник (учредитель) ООО «Электротехника» Павлов Е.И. просит оставить определение без изменения; указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными требования ООО «МонтажСтрой» не были рассмотрены по существу и, соответственно, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный комплекс»  ООО «Электротехника» с ее доводами не согласно, просит оставить определение без изменения; указывает, что факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент вынесения судом обжалуемого определения, подтвержден материалами дела. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании  представитель ООО «МонтажСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Строительный комплекс», просил определение отменить.

Представитель должника, учредителя должника Павлов Е.И.  поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 удовлетворено заявление учредителя (участника) ООО «Электротехника» Павлова Е.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (л.д. 66-68 том 3). Одновременно указанным судебным актом определён способ удовлетворения требований кредиторов: в течение 3 рабочих дней с даты вынесения определения                 (с 21.09.2012) перечислить в депозит нотариуса Томиловой А.Е. денежные средства в размере 4 087 333 руб. 73 коп.

Во исполнение определения суда от 21.09.2012 Павлов Е.И. своевременно внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 4 087 333 руб. 73 коп., что подтверждается записью в реестре № П5-4366 вх.152, а также квитанцией        № Т5-4366 от 26.09.2012 об оплате услуг нотариуса за принятие денежных средств в депозит (л.д. 96, 97 том 3).

 Порядок исполнения обязательств должника третьими лицами в процедуре конкурсного производства регламентирован нормами п. 1 ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

В данном случае перечисленные основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными отсутствовали, в связи с чем суд правомерно признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Поскольку согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МонтажСтрой» судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «МонтажСтрой» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Электротехника».

Определением суда от 01.08.2012 на основании ст. 5 Закона о банкротстве и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекратил производство по требованию ООО «МонтажСтрой» в сумме 750 037 руб. 23 коп. в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование признано подлежащим отнесению к категории текущих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 жалоба ООО МонтажСтрой» на определение суда первой инстанции от 01.08.2012 была удовлетворена частично в силу того, что свои требования ООО «МонтажСтрой» обосновывало наличием у должника перед ним обязательств, возникших в результате заключения сторонами мирового соглашения от 15.07.2011 по делу № А50-26254/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 по делу № А50-26254/2010 было отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012, которым было утверждено названное мировое соглашение, дело № А50-26254/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств нового рассмотрения судом в рамках дела № А50-26254/2010 вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; было принято уменьшение требований ООО «МонтажСтрой» к ООО «Электротехника» до 90 587 руб. 13 коп.; приостановлено рассмотрение требования ООО «МонтажСтрой» о включении требования в  указанной сумме  в реестр требований кредиторов ООО «Электротехника» до вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках дела № А50-26254/2010 будет разрешено заявление об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, на дату представления Павловым Е.И. в суд заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (31.08.2012) обоснованность требований кредитора ООО «МонтажСтрой» не была рассмотрена по существу. На дату принятия оспариваемого судебного акта обоснованность требований ООО «МонтажСтрой» не установлена.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении определения о признании требований кредиторов удовлетворенными, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности ООО «МонтажСтрой» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

         Доводы ООО «Строительный комплекс», изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку как следует из определения суда первой инстанции от 11.10.2012 требование ООО «Строительный комплекс» в сумме 4 872 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве