Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов к должнику, включенные на момент удовлетворения требований в реестр кредиторов ООО «Электротехника», путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Томиловой А. Е., были удовлетворены, а доказательств того, что заявители жалоб являлись реестровыми кредиторами ООО «Электротехника», не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Строительный комплекс» ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части имеющейся в деле резолютивной части судебного акта суда первой инстанции и полагает, что названное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Имеющая судебная практика отмены судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ввиду несоответствия объявленной резолютивной части решения и приобщенной к материалам дела основана на факте явного противоречия оглашенного и приобщенного акта (прямо противоположных по содержанию).

Неоглашение суммы требований кредиторов, признанной удовлетворенной, наименований кредиторов, требования которых суд посчитал удовлетворенными не свидетельствует о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме определения. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в силу п.3 ст.61  Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-16868/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов