Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           Статьей 11 названного Закона определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Закона № 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из определения о принятии обеспечительных мер не усматривается, что был наложен запрет регистрации прав собственности участников долевого строительства на квартиры, построенные застройщиком и переданные участникам долевого строительства по актам передачи.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный  акт.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалобы о невозможности регистрации права собственности участников долевого строительства на объект  долевого строительства не могут быть признаны состоятельными.

Должник, являясь застройщиком спорных объектов долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта – по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, об отмене которых было заявлено должником, следует признать направленными на обеспечение исполнения судебных актов по делу о признании должника банкротом, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и  сохранения конкурсной массы должника.

Следует отметить, что существующие обеспечительные меры не препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность и не затрудняют ее ведение.

Ограничения прав должника в процедуре наблюдения, связанные с приобретением и отчуждением имущества, установлены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Так, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда первой инстанции от 14.06.2012 на 04 декабря 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС».

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.        Обеспечительные меры являются ускоренной и временной мерой, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ.

 В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не устраняют наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которые имелись как при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении ходатайства об их отмене.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствуют осуществлению должником хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителями жалоб не представлены. 

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

         По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно установил наличие правовых оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству кредитора ОАО «Сбербанк России» и должника  дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ и признаны не влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции и не опровергающими сделанных судом выводов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных    ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года по делу № А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур