Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-8592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10507/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А50-8592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Пензагрореммаш»: Юрков А.В., доверенность от 23.10.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ФОР-Электро»: Максимов О.В., директор, протокол № 2 общего собрания участников от 18.05.2012, паспорт; Гиберт Е.А., доверенность от 30.08.2012, паспорт; Соколов В.Н., доверенность от 26.10.2012, паспорт; Волгарев Д.А., доверенность от 30.08.2012, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «АСБП», Администрации муниципального образования Разметелевского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, открытого акционерного общества Ремонтный завод «Белинский», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ФОР-Электро»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-8592/2012

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Пензагрореммаш» (ОГРН 1025801362652, ИНН 5836605840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ФОР-Электро»  (ОГРН 1095906003137, ИНН 5906091863)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСБП», Администрация муниципального образования Разметелевского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, открытое акционерное общество Ремонтный завод «Белинский»  

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пензагрореммаш» (далее – ЗАО  «Пензагрореммаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ФОР-Электро» (далее – ООО «ФПК ФОР-Электро») о взыскании 240 694 руб. 64 коп. убытков, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 813 руб. 90 коп. (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСБП» (далее – ООО «АСБП»), Администрация муниципального образования Разметелевского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), открытое акционерное общество Ремонтный завод «Белинский» (далее – ОАО РЗ «Белинский»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012, судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.207-210).

Ответчик, ООО «ФПК ФОР-Электро», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, истец произвел замену насоса Администрации в отсутствие договорных отношений, вместе с тем нормами гражданского законодательства предусмотрено последовательное предъявление требований о замене некачественного товара: конечным покупателем (Администрацией) к поставщику – ООО «АСПБ», ООО «АСПБ» – ООО «ФПК ФОР-Электро»  так далее до завода-изготовителя (ЗАО  «Пензагрореммаш»). Полагает, что судом не установлено обстоятельство происхождения насосного агрегата, который подвергся замене ЗАО  «Пензагрореммаш», а также обстоятельство, свидетельствующее о том, что именно проданный ответчиком Администрации насос является контрафактным. Из представленных в материалы дела документов, по мнению апеллянта, не следует, что контрафактная продукция отпущена именно ООО «ФПК ФОР-Электро», поскольку насосы для ответчика поставлялись ООО «Титан Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Актика Траст», ООО «Вертикаль-Опт». Считает, что акты экспертных заключений автономной некоммерческой организацией Пензенской лабораторией судебной экспертизы не свидетельствуют о контрафактности насоса, поскольку сравнивались абсолютно разные технические документы: паспорт на насос типа ЦНСГ-38-132 сравнивался с паспортом ЦНС 38-110.01.000ПС и инструкцией по эксплуатации ЦНСА 38-110-01ТО; не проверена компетенция экспертов, проводивших экспертные исследования. Проанализировав нормы пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 58, 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель пришел к выводу, что ответчик не использовал фирменное наименование истца – ЗАО «Пензагрореммаш» как средство собственной индивидуализации, поскольку ответчик выступал в гражданском обороте (осуществил продажу насоса ООО «АСПБ» по договору № 025 от 02.09.2011) под своим фирменным наименованием – ООО «ФПК ФОР-Электро». Указал, что взыскание убытков в заявленном размере приводит к двойному обогащению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

В обоснование своего довода о том, что ответчик приобрел спорный насосный агрегат у стороннего поставщика, а не изготовил его собственными силами и средствами, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в соответствующем ходатайстве (в том числе копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 26.07.2012  не лишала ООО «ФПК ФОР-Электро» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении документов, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Третье лицо (Администрация) в суд не явилось, представило письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонило как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Разметелевского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) на основании муниципального контракта №54/11 от 19.09.2011 насосного оборудования в котельную № 1, расположенную по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, д.Разметелево (л.д.145-151), заключенного с ООО «АСБП» (Поставщик) получено насосное оборудование (насос 1Д315-71а, насос ЦНСГ 38-132), что подтверждается товарной накладной № 145 от 22.09.2011, подписанной сторонами договора без разногласий (л.д.152).

При осмотре 05.10.2011 поступивших на котельную № 1 д.Разметелево питательного насоса типа ЦНСГ 38-132 и сетевого насоса типа 1Д315-71а было выявлено, что секции питательного насоса ЦНСГ 38-132 имеют метки на наружных поверхностях, и причем, количество рисок соответствует порядковому номеру секции при его разборке, что обычно применяется при ремонте насосов в эксплуатирующих предприятиях; резьба на отверстиях в корпусе насоса в местах присоединения разгрузочной линии и трубопроводов охлаждения подшипниковых узлов сорвана, практически отсутствует, что свидетельствует о том, что насос ЦНСГ 38-132 не новый, а реставрированный, и не сможет прослужить гарантийный срок; эксплуатация агрегата нецелесообразна. Данные обстоятельства отражены в акте № 10/6 от 05.10.2011,  составленном комиссией по результатам приемки насоса (л.д.153).

В связи с тем, что насос ЦНСГ 38-132 не был пригоден к эксплуатации, данный насос был возвращен Администрацией Поставщику по акту приема-передачи насосного оборудования от 21.11.2011 № 54/11-11 (л.д.156), а взамен Администрации предоставлен новый насос (акт № 54/11-11/1 от 21.11.2011 – л.д.157).

В связи с выявлением факта поставки Администрации насоса, непригодного для эксплуатации, Поставщик (ООО «АСПБ») письмом от 02.11.2011 № 44 направило ЗАО «Пензагрореммаш» запрос о подтверждении производства насоса ЦНСГ 38-132, заводской № 8027, на предприятии истца, уточнении даты выпуска, комплектации, и в чей адрес была произведена отгрузка (л.д.28).

Также ООО «АСПБ» направило  письмо № 356 от 10.11.2011 ООО «ФПК ФОР-Электро», у которого приобрело данный насос, с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих приобретение насоса у завода-изготовителя (л.д.33).

ООО «ФПК ФОР-Электро» письмом № 60 от 10.11.2011 (л.д.34) сообщило ООО «АСПБ», что организацией направлены запросы на ОАО «Ливгидромаш» и ЗАО «Пензагрореммаш» с просьбой прокомментировать претензии к насосам, полученные ответы от данных организаций будут направлены в адрес ООО «АСПБ».

Письмом № 599 от 02.11.2011 (л.д.32) ЗАО «Пензагрореммаш» сообщило, что насос ЦНСГ 380132, заводской № 8027, на предприятии не изготавливался, копия паспорта на этот насос не соответствует редакции ЗАО «Пензагрореммаш».

Вместе с тем, поскольку на спорном насосе содержалась информация об изготовителе – ЗАО «Пензагрореммаш» ОАО РЗ «Белинский», истец на основании рекламационного акта от 17.11.2011, составленным ООО «АСБП» (л.д.36), осуществил замену данного оборудования, предоставив через ООО «АСБП» Администрации насосный агрегат ЦНСГ (ЦНСГА) 38-132 (заводской № 4226).

Полученный насос ЦНСГ 380132, заводской № 8027, непригодный к эксплуатации, вместе с паспортом, был отправлен ЗАО «Пензагрореммаш» на экспертное исследование, по результатам проведения которого экспертами сделан вывод, что корпуса направляющего аппарата не соответствуют технической документации, по которой осуществляется производство аналогичных насосов на ЗАО «Пензагрореммаш» (акты экспертного исследования № 791/1 от 26.12.2011, № 790/48 от 11.01.2012 (л.д.55-65).

Полагая,