Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-8592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «ФПК ФОР-Электро» в нарушение статьи 1475 ГК РФ незаконно использует средство индивидуализации (фирменное наименование ЗАО «Пензагрореммаш») на своей продукции, поскольку насос ЦНСГ 38-132, заводской № 8027, для поставки Администрации был приобретен ООО «АСПБ» у ООО «ФПК ФОР-Электро» (товарная накладная № 252 от 23.09.2011 – л.д.43), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 240 694 руб. 64 коп., состоящих из реального ущерба в сумме 175 694 руб. 64 коп. (70 750 руб. 47 коп. стоимости насосного агрегата, поставленного взамен неработающего рекламационного агрегата, с учетом транспортных затрат по доставке до ОАО РЗ «Белинский» и возврату насосного оборудования в г. Пензу, агрегатирования насоса; 38 329 руб. 67 коп. затрат по отправке насосного агрегата Администрации; 16 614 руб. 50 коп. затрат на подготовку рекламационного насоса и нового насоса ЦНСГ 38-132 (образца) заводской № 4313 к проведению экспертизы; 50 000 руб. расходов по экспертизе) и упущенной выгоды в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, ЗАО «Пензагрореммаш» является производителем такого оборудования как насосы центробежные многоступенчатые секционные. ОАО РЗ «Белинский» – дочернее предприятие истца, изготавливающее насосные агрегаты для ЗАО «Пензагрореммаш» по договорам подряда (договор подряда на выполнение работ с использованием материалов Заказчика № 3/10п от 04.03.2011, л.д.18-22), при этом продавать продукцию (реализовывать третьим лицам) имеет право только ЗАО «Пензагрореммаш».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что насос ЦНСГ 38-132, заводской № 8027, поставленный ООО «АСБП» Администрации на основании муниципального контракта №54/11 от 19.09.2011, был приобретен ООО «АСБП» у ООО «ФПК ФОР-Электро» (товарная накладная № 252 от 23.09.2011); при этом несмотря на наличии на насосе маркировочной таблички с указанием «ЗАО «Пензагрореммаш» ОАО РЗ «Белинский»», данный насос не был изготовлен на предприятии истца.

Для установления факта контрафактной продукции истцом с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания экспертных услуг от 18.11.2011, 28.11.2011 (л.д.113-118); на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: не относится ли паспорт насоса ЦНСГ 38-132, предоставленный ООО «АСБП» (г. Пермь) к используемой в ЗАО «Пензагрореммаш» документации – паспорту ЦНС 38-110.01.00ПС и техническому описанию и инструкции по эксплуатации ЦНСА 380110-01 ТО; соответствует ли представленный на исследование насос ЦНСГ 38-132 № 8027 технической документации, по которой осуществляется производство аналогичных насосов на ЗАО «Пензагрореммаш». Для проведения экспертного исследования истцом предоставлены соответствующие документы и насос ЦНСГ 38-132 № 8027.

Согласно акту экспертного исследования № 791/1 от 26.12.2011 Пензенской лабораторией судебной экспертизы (л.д.55-59) паспорт насоса ЦНСГ 38-132, представленный ООО «АСБП», не соответствует используемой ЗАО «Пензагрореммаш» документации – паспорту ЦНС 38-110.01.00ПС, техническому описанию и инструкции по эксплуатации ЦНСА 380110-01 ТО.

В соответствии с актом экспертного исследования № 790/48 от 11.01.2012 Пензенской лабораторией судебной экспертизы л.д.60-72) насос ЦНСГ 38-132 № 8027 не соответствует технической документации, по которой осуществляется производство аналогичных насосов на ЗАО «Пензагрореммаш»; исследуемый насос имеет признаки ремонта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, акты экспертного исследования, вопреки доводам апеллянта, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в актах экспертного исследования, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела (в том числе письмом ООО «ФПК ФОР-Электро» № 60 от 10.11.2011, письмом ЗАО «Пензагрореммаш» № 599 от 02.11.2011) подтвержден факт того, что ООО «АСБП» поставлена Администрации контрафактная продукция (насос), приобретенная у ООО «ФПК ФОР-Электро», в связи с чем истцом понесены убытки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на маркировочной табличке, размещенной на спорном насосе, имеется указание на фирменное наименование истца – «ЗАО «Пензагрореммаш» ОАО РЗ «Белинский»» (л.д.67, 68, 204), суд первой инстанции правомерно признал данный насос контрафактным.

Возражения ответчика относительно недоказанности того, что контрафактная продукция отпущена именно ООО «ФПК ФОР-Электро», поскольку насосы для ответчика поставлялись ООО «Титан Трейд», ООО «УралПоставка», ООО «Актика Траст», ООО «Вертикаль-Опт», подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их необоснованности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта возникновения у истца убытков, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно расчету (л.д.189-191) размер убытков определен истцом как расходы, понесенные в связи с поставкой насоса взамен контрафактного в общей сумме 175 694 руб. 64 коп. (в том числе 70 750 руб. 47 коп. стоимости насосного агрегата, поставленного взамен неработающего рекламационного агрегата, с учетом транспортных затрат по доставке до ОАО РЗ «Белинский» и возврату насосного оборудования в г. Пензу, агрегатирования насоса; 38 329 руб. 67 коп. затрат по отправке насосного агрегата Администрации; 16 614 руб. 50 коп. затрат на подготовку рекламационного насоса и нового насоса ЦНСГ 38-132 (образца) заводской № 4313 к проведению экспертизы; 50 000 руб. расходов по экспертизе) и упущенная выгода в сумме 65 000 руб.

Понесенные расходы (реальный ущерб) в достаточной мере обоснованы истцом, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Относимость взыскиваемых убытков и их размер доказаны в установленном порядке, в то время как ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не представлен альтернативный расчет сумм, которые ответчик считает необоснованными и подлежащими отклонению по тем или иным формальным признакам.

Размер упущенной выгоды (65 000 руб.) определен истцом как цена насоса, по которой ООО «ФПК ФОР-Электро»продало контрафактный насос ООО «АСБП».

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, совокупность необходимых условий для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков истцом доказана и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-8592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                     В.Ю. Назарова