Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-24647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11251/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович) (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Камярук Игорь Александрович

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-24647/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Не согласившись с выводами суда о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из решения выводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы об отсутствии нарушений в применении контрольно-кассовой техники, поскольку  при эксплуатации платежного терминала использовалась ККТ в форме программно-технического комплекса; в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, а также программно-технических комплексов.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения 04.04.2012 № 99 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при использовании платежного терминала №1444, расположенному в помещении салона сотовой связи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 30,  принадлежащего ИП Камяруку И. А. и.

В ходе проверки составлен протокол осмотра №1/терминал, которым был зафиксирован факт приема платежа в размере 10 рублей терминалом от физического лица в адрес поставщика услуг «МТС». Плательщику терминалом был отпечатан и выдан кассовый чек №7787 от 04.04.12, который не соответствовал установленным требованиям, а именно: имелись несанкционированные переносы цифр в обязательных реквизитах, заводской номер ККМ 00544973, соответствовал номеру ККМ в принадлежащем предпринимателю платежном терминале №1852, установленному в магазине «Мегамарт» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серафимы Дерябиной, 24.

Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя 27.04.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 72).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.05.2012 Инспекцией вынесено постановление №19/70 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение административным органом процедуры административного производства, арбитражный суд признал постановление незаконным и отменил.

Инспекцией и предпринимателем выводы суда о нарушении процедуры административного производства и резолютивная часть решения не оспариваются. В указанной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 2 ст. ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ платежный терминал определяется как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата.

На основании  п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4)размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт выдачи гражданину Холидинову С.Г. при осуществлении им оплаты за услуги сотовой связи через терминал №1444 кассового чека №7787, в котором реквизиты контрольно-кассовой машины совпали с реквизитами, указанными в чеке, выданном платежным терминалом по другому адресу.

В ходе  проведения проверки  и производства по делу об административном правонарушении Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника PayVKP-80K за № 0544973, указанная в выданном терминалом  чеке  № 7787 принадлежит предпринимателю, поставлена на учет в МИФНС по Ямало-Ненцкому автономному округу 06.05.2010, место установки: г. Ноябрьск, п. УТДС, магазин «Причал»; 31.05.2012 была проведена перерегистрация ККТ по новому месту установки: Серверная фискального сервера по адресу: 620078 г. Екатеринбург, ул. Онежская, 6А, что подтверждено письмом МР ИФНС № 5 по ЯНАО № 2.4-09/08704@ от 03.08.2012, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №01338п/р (т.1 л.д.166, 167).

При проведении ООО «Биком» по  поручению Инспекции исследования трех кассовых чеков №№ 7787, 4252, 6820 выявлено расхождение во времени между терминальной и фискальной частью чека до 5 часов. На всех чеках указаны одинаковые заводские номера, а именно: «ККМ с ФП 0544973»; одинаковые регистрационные номера ЭКЛЗ 0879659071; на чеке № 7787 указан номер ЭКЛЗ 879659071, содержащий 9 знаков, вместо 10, которые должны быть на чеке в соответствии с Техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ). Проверка чеков по обязательным реквизитам с применением Информационной системы проверки значения КПК показала неверность значения КПК, указанного на чеках (т. 1 л.д. 100). Проанализировав указанные обстоятельства Инспекция пришла к выводу о том, что в платежном терминале находится печатающее устройство либо контрольно-кассовая машина, работающая в нефискальном режиме.

Наличие нарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении - т.1 л.д.72, 81, 90) и предпринимателем документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель обязан и имел возможность соблюдать требования законодательства при расчетах с использованием терминала, но им не были приняты все исчерпывающие меры для выполнения требований законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого