Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-13970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11284/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А60-13970/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей          Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Сарэт Авто" (ОГРН 1076670017973, ИНН 6670176378) – Лукьяненко О.С., доверенность от 09.04.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Харманаева А. В., доверенность от 13.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу № А60-13970/2012

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Сарэт Авто"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Сарэт Авто" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) N 23-13 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 475 291 рубль, штрафа по налогу на прибыль в размере 82 502 рубля, пени в размере 995,95 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 414 374 рублей, штрафа по НДС в размере 82 875 рублей и пени в размере 1013,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 23-13 от 27.12.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 475 291 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 82 502 руб., пени в размере 995,95 руб., НДС в размере 414 374 руб., штрафа по НДС в размере 82 875 руб., пени в размере 1013,46 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что взаимоотношения общества с ООО «Автоленд Холдинг» в связи с заключенным между ними договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Сарэт Авто» от 01.04.2008 № 1/2008,  документально не подтверждены, поскольку по актам приемки выполненных работ, расчету стоимости услуг и отчету невозможно установить, какие услуги и в каком объеме оказаны.

Также указывает на то, что имеется дублирование функций сотрудников ООО «Сарэт Авто» и ООО «Автоленд Холдинг», так как в проверяемый период руководящие и исполнительные органы ООО «Сарэт Авто» укомплектованы  (за исключением директора), работникам которых начисляется и выплачивается заработная плата.

Считает, что суду следовало критически отнестись к документам, наименование которых Smart задачи, поскольку такие документы не были представлены инспекции во время проверки и подписаны только со стороны ООО «Сарэт Авто».

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 23-13 от 05.12.2011 и принято решение N 23-13 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области №88/12 от 15.02.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 475 291 руб., НДС в сумме 414 374 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов,  и налоговых вычетов затрат общества в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Сарэт Авто» управляющей компании ООО «Автоленд Холдинг», так как налоговый орган пришел к выводу о том, что из  представленных обществом документов не предоставляется возможным определить объем оказанных услуг и их конкретный перечень, а также имеется дублирование функций сотрудников ООО «Сарэт Авто» и ООО «Автоленд Холдинг», поскольку в проверяемый период руководящие и исполнительные органы ООО «Сарэт Авто» укомплектованы (за исключением директора), работникам которых начисляется и выплачивается заработная плата.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоленд Холдинг», так как услуги по управлению связаны с производственной деятельностью ООО «Сарэт Авто» и документально подтверждены.

Изучив материалы деда, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.

В соответствии со ст. 42 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

К компетенции общего собрания участников относится установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций. Законодательство не связывают их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, и деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Оценку деятельности управляющей компании, выполнения ею своих обязанностей по руководству текущей деятельностью предприятия может дать только высший орган общества - общее собрание, оно же может досрочно его полномочия прекратить.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сарэт Авто» и   ООО «Автоленд Холдинг» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Сарэт Авто» управляющей компании ООО «Автоленд Холдинг» № 1/2008 от 01.04.2008.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании принято единственным участником ООО «Сарэт Авто».

По условиям договора ООО «Сарэт Авто» передает, а Управляющая компания ООО «Автоленд Холдинг» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Сарэт Авто», вытекающие из устава общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.2.2 договора Управляющая компания ООО «Автоленд Холдинг» осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО «Сарэт Авто» и решает все вопросы, отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и перечисленные в названном пункте.

В договоре (п. 6.1) указано, что оплата услуг Управляющей компании производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 определена стоимость нормо-часа услуг специалистов Управляющей компании.

Подписанным соглашением о расторжении ООО «Сарэт Авто» и ООО «Автоленд Холдинг» расторгли договор о передаче полномочий № 1/2008 от 01.04.2008 с 06.10.2009.

В течение периода действия указанного договора сторонами подписывались акты приемки выполненных работ, Управляющей компанией составлен отчет об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сарэт Авто» и расчет стоимости услуг.

ООО «Сарэт Авто» на основании выставленных ООО «Автоленд Холдниг» счетов-фактур перечислило в адрес управляющей компании за 2008-2009 годы 2 550 848 руб., в том числе НДС в сумме 459 152, 56 руб.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные обществом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору управления и их оплату.

Делая данный вывод, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  реальность исполнения договора о передаче управления подтверждается актами приемки выполненных работ, отчетом об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сарэт Авто», smart задачами, счетами-фактурами, документами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылок на недостатки в оформлении документов решение инспекции не содержит.

В отчете об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сарэт Авто указаны объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью заявителя