Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10236/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                       Дело № А60-28929/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423): Давиденко Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 168), Пащенко А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2012,  

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года по делу № А60-28929/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»

к Отделу надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области (далее – административный орган) от 26.06.2012 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике, какие именно пункты и каких нормативных документов по электроэнергетике нарушены. При этом Общество отмечает, что несоответствие оборудования требованиям п. 5.4.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также несоблюдение условий эксплуатации и использования оборудования в нарушение п. 1.1.7, п. 1.5.2 указанных Правил установлены судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, а не административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также Общество считает неправомерной ссылку административного органа на положения ППБ 01-03, так как 18.05.2012 МЧС России в письме № 19-2-4-1940 указало на неприменение при осуществлении надзорных функций указанных выше Правил пожарной безопасности в связи с вступлением в силу Постановления РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». Кроме того, Общество ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в том, что, законный представитель (генеральный директор) ОАО «Энел ОГК-5» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении подписаны директором филиала «Среднеуральская ГРЭС» Родионовым А.П., действующим на основании общей доверенности.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в комплектном распределительном устройстве наружной установки напряжением 6 кВ (КРУН-6 кВ), размещенном на территории Среднеуральской ГРЭС, около 15 час. 20 мин. на маломасляном высоковольтном выключателе типа ВМП-10 (секция 1, ячейка 16, фидер «Криница») возникло короткое замыкание, перешедшее в дуговой электрический разряд.

Данное происшествие привело к возгоранию устройства, сообщение о данном происшествии в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировано в КРСП № 27 от 27.04.2012, проведено расследование технических причин возникновения пожара.

По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 20 от 26.05.2012, предусмотренного ст. 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлена причина происшествия: нарушение технической эксплуатации электрооборудования в КРУН-6 кВ непосредственным пользователем – филиалом «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5».

28.05.2012 Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области подполковником внутренней службы Коростелевым М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 38 в отношении филиала «Среднеуральская ГРЭС» открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-20).

26.06.2012 административным органом вынесено постановление № 38 о привлечении филиала «Среднеуральская ГРЭС» открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Общество, считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесены протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.06.2012 № 38 и оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 26.06.2012 № 38, событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: 26.04.2012 Общество (филиал «Среднеуральская ГРЭС»), являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости (сооружения КРУН-6 кВ, расположенного по адресу г. Среднеуральск ул. Ленина, 2д), нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий в КРУН-6кВ, а также контроль за техническим состоянием не осуществляется в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетики (ППБ 01-03 РФ п. 57), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно состояло нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, электроустановок и при осуществлении контроля за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок; из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие именно требования нормативных документов по электроэнергетике нарушены, в чем конкретно выразились нарушения данных требований.

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении надлежащим образом не определена объективная сторона административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вменяемое Обществу административное правонарушение,

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к установлению состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку  нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности и нормативных документов по электроэнергетике без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не может являться достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела видно, что нарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, а именно, в том, что оборудование не соответствует требованиям п. 5.4.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, не соблюдаются требования п. 1.1.7, п. 1.5.2 указанных Правил при эксплуатации и использовании оборудования, не может быть признан правомерным, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган, в том числе в вопросе о том, в чем выразились противоправные действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что