Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-20068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордеру № 1396 от 08.08.2011 и получило за вывоз ЖБО (откачку нечистот) большую сумму чем обусловлено тарифом».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, в том числе, устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 составлен в отсутствие представителя Предприятия. При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом в адрес Предприятия заказным письмом № 623785 4400716 9. Согласно штампам почтового органа почтовое отправление № 623785 44 00716 9 с отметкой «истек срок хранения» возвращено в административный орган только 16.03.2012. Следовательно,  на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления данного протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 также вынесено в отсутствие представителя Предприятия. Однако доказательств надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.04.2012 в материалах дела не имеется, административным органом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что определением апелляционного суда от 03.10.2012 об отложении судебного заседания у административного органа запрошены материалы дела об административном правонарушении, в том числе, доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.   

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-20068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб