Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлено и не отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 требования, аналогичные требованиям, изложенным в п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), отсутствуют.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом деле в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2012 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» Родионов А.П., действующий на основании доверенности от 30.02.2011 № 38/2012. Указанная доверенность подписана от имени ОАО «Энел ОГК-5» генеральным директором Общества Энрике Виале, является общей доверенностью на представление интересов Общества, связанных с деятельностью филиала «Среднеуральская ГРЭС».

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выдачи законным представителем ОАО «Энел ОГК-5» доверенности без указания на право участия в рассмотрении конкретного административного дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В определении о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 содержится информация о вызове в качестве законного представителя юридического лица только директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (т. 2 л.д. 145-146).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено директору филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» Родионову А.П., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 30.02.2011 № 38/2012 (т. 2 л.д. 147-149).

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО «Энел ОГК-5» в материалах дела не имеется, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области от 26.06.2012 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу № А60-28929/2012 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «ЭНЕЛ ОГК-5» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.06.2012 № 38 о привлечении открытого акционерного общества «ЭНЕЛ ОГК-5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова