Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-22938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пиломатериалов в адрес общества. Никольский А.В. также указывает, что при погрузке-разгрузке пиломатериалов присутствовал лично, а от налогоплательщика присутствовал директор Канищев Р.А. или его представители.

Согласно имеющейся в материалах дела книге продаж за 1 квартал 2011г. ООО «Лесной Евротрейд» в налоговую базу включена реализация по счету-фактуре № 6 от 24.01.2011 на сумму 377 960 руб., в том числе НДС в адрес ООО «УралТрансПромНТ», налог уплачен в бюджет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Выписки ООО «Лесной Евротрейд» и его поставщиков (ООО «Лесной ресурс», ООО «ТоргСвязьТранзит») следует, что организации уплачивают налоги в бюджет, участвуют в конкурсах, на счета обществ поступают средства за валку и распиловку деревьев, организации оплачивают хозяйственные нужды, транспортные услуги, производят арендные платежи,

Доказательств поставки спорного товара в заявленных объемах от иного поставщика материалы проверки не содержат. При том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные, соответствующие требованиям законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.   В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.  Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.  При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А60-24973/2011 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Действительно инспекция, в частности, исходила из того, что создана схема незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием спорного контрагента, являющегося поставщиком налогоплательщика. Это обстоятельство признано доказанным в указанном деле.  Взаимоотношения налогоплательщика и поставщика, установленные по настоящему делу, идентичны (тождественны) обстоятельствам, установленным по другому делам, но имели место в ином периоде.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08).

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые дали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выводы о недобросовестности налогоплательщика.

По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-22938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов