Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-2717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7, 10 локально-сметного расчета № 02-01-03), смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения (требование установлено в п. 2, 14 локального сметного расчета № 02-01-06), конструктивные элементы вспомогательного назначения массой не более 50 кг с преобладанием толстолистовой стали с отверстиями (требование установлено в п. 15 локального сметного расчета № 07-01-03), ворота откатные с калиткой и электропроводом (требование установлено в п. 19 локального сметного расчета № 07-01-03), урна металлическая опрокидывающаяся (требование установлено в п. 6 локального сметного расчета № 07-01-04).

В связи с чем аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу, что первая часть заявки ООО «МетаТрансСтрой» в нарушение ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «МетаТрансСтрой» к участию в аукционе является правомерным.

Ссылки ООО «МетаТрансСтрой» на наличие противоречий показателей, содержащихся в главе 5 «Техническое задание» показателям, содержащимся в проектной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что требования, установленные заказчиком в главе 5 «Техническое задание» (в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) частично не соответствуют требованиям, указанным в проектной документации, однако указанное нарушение не привело к необоснованному отказу ООО «МетаТрансСтрой» в допуске к участию в аукционе.

ООО «МетаТрансСтрой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме не только в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 1 раздела 7 информационной карты требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, но и по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием в заявке на участие в открытом аукционе сведений о вышеуказанных конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ. Между тем в отношении данных показателей документация об аукционе противоречий не содержит.

Таким образом, нарушения, заключающиеся в несоответствии требований, установленных в главе 5 «Техническое задание» (в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), требованиям, указанным в проектной документации, не повлекли необоснованный отказ ООО «МетаТрансСтрой» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае указанные ООО «МетаТрансСтрой» нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основанием для признания недействительным размещенного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо II типа на 6 выездов по адресу: Пермский край, г. Березники Правобережный район» по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной по результатам аукциона сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «МетаТрансСтрой».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу №А50-2717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб