Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-4946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10351/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А50-4946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей          Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края  (ОГРН  1085902003934, ИНН 5902293562) – не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Пермский строительный край"  (ОГРН  1055901795487, ИНН 5904134800) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Пермский строительный край"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года

по делу № А50-4946/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ЗАО "Пермский строительный край"

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды лесного участка

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермский Строительный Край» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 82 от 28.04.2008 в размере 2 811 107 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 548 254,98 руб., в бюджет Пермского края 262 852,02 руб., неустойки в размере 105 776,39 руб., и о расторжении договора аренды лесного участка №82 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 811 107 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2 548 254, 98 руб., в бюджет Пермского края – 262 852, 02 руб., неустойку в размере 105 776, 39 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 584,42 руб. Также суд расторгнул договор аренды лесного участка № 82 от 28.04.2008.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ничтожность пункта 5 договора аренды лесного участка № 82 от 28.04.2008 об установлении размера арендной платы в размере 703 010 руб. в год в связи с его несоответствием требованиям ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также считает, что истцом не выполнен досудебный порядок расторжения договора аренды, так как предложение ответчику о расторжении договора истец не направлял, из уведомления от 03.06.2011 такое предложение не следует.

Кроме того, указывает на неправомерное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2012 на 11.20.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 судебное заседание, проведенное при участии директора ответчика и в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, было отложено до 30.10.2012 до 09.30 в связи с предоставлением сторонам времени для завершения спора мирным путем.

Мировое соглашение от сторон не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и ЗАО «Пермский Строительный Край» (арендатор) подписан договор № 82 аренды лесного участка (л.д. 15-22), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 13,4 тыс. куб.м., в том числе 7 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, площадью 33154 га, с местоположением: Пермский край, Чердынский муниципальный район, ГКУ «Колвинское лесничество» (Колвинский лесхоз), Ныробское участковое лесничество (Ныробское лесничество), №№ кварталов 1-44, 46-49, 56-58, 69-72.

Схема расположения и границы лесного участка, а также характеристика приводятся в приложениях №№ 1, 2 к договору (п. 3 договора).

Срок действия договором установлен с 01.07.2008 по 30.06.2023 (п. 22 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 16.05.2008 (л.д. 26).

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая регистрационная запись 59-59-15/062/2008-252, что подтверждается отметкой о регистрации на (л.д. 27).

03.06.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление № СЭД-48-01-25-1652 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления. В нем истец также указал, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок послужит основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 10).

Согласно расписке на указанном уведомлении и почтовому уведомлению о вручении, ответчик получил письмо, однако оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 10, 11).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности расчета неустойки, соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из раздела 2 договора следует, что арендная плата в год составляет 703 010 руб. руб. Причитается к оплате за вычетом внесенного задатка 543 235 руб. (п. 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором согласно календарному плану до 10-го числа начала июля, октября месяцев 2008 года, до 15 числа января, до 10 числа апреля месяцев 2009 года (п. 6, 8 договора).

В п. 9 раздела 2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов либо лесохозяйственного регламента лесничества.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 28.04.2008 по 01.03.2012 в размере 2 811 107 руб. с учетом внесенного задатка в сумме 159 775 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца (л.д. 12-13), не опровергнутым ответчиком.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и также признан правильным.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 5 договора аренды лесного участка № 82 от 28.04.2008 об установлении размера арендной платы в размере 703 010 руб. в год в связи с его несоответствием требованиям ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду не установления несоответствия пункта 5 договора ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в размере 2 811 107 руб., ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 811 107 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.01.2010 по 15.11.2010 в сумме 105 776, 39 руб., правильность начисления которой не опровергнута ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 15 договора аренды.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что участвующий в судебном заседании от 09.06.2012 директор ЗАО «ПСК» ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ЗАО «ПСК» не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, так как уведомление от 03.06.2011 №СЭД-48-01-25-1652, содержащее требование об уплате долга и расторжении договора, получено ответчиком по почте и лично директором. Однако задолженность не погашена, уведомление ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что из уведомления от 03.06.2011 не следует предложение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий