Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-26034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11226/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-26034/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга": не явился, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-26034/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга"о признании незаконным и отмене постановления 66 ЮЛ №002401 от 04.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что возможность выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки у заявителя отсутствовала,  поскольку действие государственного контракта по нанесению дорожной разметки было приостановлено. Данный контракт был подписан 08.06.2012, работы по нанесению дорожной разметки завершены в июле 2012г. Ссылается на невозможность проведения работ по обрезке веток по причине их нахождения на территории частного домовладения. Считает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 23.05.2012 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, совместно с заместителем директора ООО «ГУДСР» Колесниковым С.Ф., проведен осмотр дорожных условий в месте совершения ДТП на автодороге Екатеринбург-Полевской 19+720км (Горный Щит, ул. Буденного, 38).

         В ходе проведения осмотра выявлены факты нарушения требований нормативных правовых актов при содержании автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: колейность в асфальтовом покрытии проезжей части глубиной от 25 мм, длиной 30 м; видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» не обеспечена с 30 метров; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; выбоины на обочине проезжей части размером длина 70см, ширина 50см, глубина 14см.

         Административный орган пришел к выводу о нарушении п.п. 3.1.1, 3.2.3, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

         По результатам проверки в присутствии членов комиссии составлен акт выявленных недостатков, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

         29.05.2012 в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 04.06.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

         Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного

движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

  В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства Свердловской

области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является организацией, уполномоченной на организацию дорожной деятельности, осуществление функций оперативного управления автодорогами общего пользования регионального значения, обеспечения безопасного движения транспортных средств. Предметом деятельности учреждения являются осуществление функций государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального

значения.

         В соответствии с приказом № 160 Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах (ст. 12 п.1 п.п. «е»); ликвидация колей глубиной до 30 мм (ст. 12 п.2 п.п. «д»); нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки (ст. 12 п.4 п.п. «б»); обрезка веток для обеспечения видимости (ст. 14 п.1) входят в состав работ по содержанию автодорог.

         Таким образом, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является лицом, ответственным за содержание автодороги Екатеринбург – Полевской.

Факт нарушения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является установленным.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

         Ссылки апеллятора на отсутствие возможности выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, поскольку действие государственного контракта по нанесению дорожной разметки было приостановлено, а также проведения работ по обрезке веток по причине их нахождения на территории частного домовладения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

         На основании государственного контракта № 4-С(ДМ) от 28.03.2011 между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», являющимся заказчиком, и ООО «Городское Управление Дорожно-Строительных работ», являющимся подрядчиком, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ООО «Городское Управление Дорожно-Строительных работ» занимается содержанием автодорог регионального значения «Екатеринбург-Полевской».

         Работы по устранению колейности в покрытии проезжей части, а также работы по нанесению дорожной разметки в объемы работ не включены.

         Работы по обрезке веток для обеспечения видимости в контракт также не включены. Имеются лишь работы по срезке кустарника и подлеска при содержании земляного полотна, запланированные на май 2012 в объеме 0,92 га. Фактически весь объем работ по срезке кустарника в мае 2012 года был перераспределен и выполнен ООО «ГУДСР» на автодороге «Г.Щит-В.Макарове», закрепленные контрактом объемы работ не позволили произвести

обрезку веток по автодороге «Екатеринбург-Полевской» в мае 2012 года.

         Подсыпка, планировка и уплотнение обочин, устранение деформаций и повреждений на них контрактом запланирована в объеме 18,45 км, что является лишь половиной длины обочин автодороги Екатеринбург-Полевской. Данные объемы работ не позволяют содержать обочины в соответствии с требованиями ГОСТов.

         Определение видов и объемов работ с предварительной оценкой технического состояния автодороги для надлежащего ее содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности учреждения, которое, помимо этого, должно