Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-26034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контролировать подрядчика по их выполнению.

  Факт заключения с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.  Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.

  При этом следует отметить, что большая часть обнаруженных нарушений устранена учреждением после их выявления административным органом.

  Относительно довода апеллятора о нахождении кустарника в частном секторе следует отметить, что данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, для чего необходимо принимать соответствующие меры. Доказательств тому учреждением не представлено, кроме того, данный довод учреждением не заявлялся ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, выразившееся в том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя заявителя, учреждение о его составлении не уведомлялось, является несостоятельной.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует акт  выявленных недостатков, в связи с чем дать оценку данному документу не представляется возможным.

  Между тем, сторонами не оспаривается, что данный документ был составлен административным органом. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения административный орган установил, исследовал в ходе производства по делу об административном правонарушении, отразил в постановлении, событие правонарушения описано в протоколе и постановлении, является доказанным и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

         Кроме того, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

   Поскольку осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица  в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона №294-ФЗ в данном случае не применятся.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции   ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-26034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб