Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-15523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправильную квалификацию выявленного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление является  незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом), не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

В п. 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, указано, что к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление, в пределах своей компетенции, контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанных  с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у таможенного органа соответствующих полномочий по контролю за незаконными валютными  операциями, а также по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации, исходил из сформулированной Высшим  Арбитражным  судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11 правовой позиции,  согласно которой отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из ведомости банковского контроля не следует, что оплата товара, указанного в декларации на товары № 10411080/290411/0009241 совершена до дня подачи данной декларации. Иных документов, свидетельствующих об этом, административным органом в материалы дела не представлено. Более того, по условиям контракта оплата оборудования производится следующим образом: аванс в размере 15 % от стоимости после получения счета, аванс в размере 15 % от стоимости после подписания акта технической инспекции обеими сторонами, платеж в размере 65 % от стоимости после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке и 5 % от стоимости после ввода оборудования в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта, соответственно, валютные операции по контракту от 24.01.2011 в любом случае будут завершены после подачи таможенной декларации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Пермской таможни  права в данном случае возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по декларации № 10411080/290411/0009241 с 29.07.2011.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10411000-314/2012 составлен должностным лицом таможенного органа 09.07.2012. Товар на таможенную территорию Российской Федерации ввезен по  декларации на товары № 10411080/290411/0009241 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 29.07.2011).

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, когда фактически произведена оплата товара: до дня подачи таможенной декларации либо после ее представления таможенному органу. Ни протокол об административном правонарушении от 09.07.2012, ни постановление о назначении административного наказания от 26.07.2012 не содержат анализа указанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11имеется ссылка на подп. 1 п. 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», который предписывает обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1  Приказа.

Приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 отменён Приказом ФТС России 16.07.2010 № 1355дсп, который, в свою очередь, отменен Приказом ФТС России № 615 от 02.04.2012 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», который таких ограничений не содержит.

Таким образом, проведенный судом первой инстанции анализ полномочий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ, основанный исключительно на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125, без учета имеющих место изменений действующего законодательства, не является достаточно обоснованным. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-15523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина