Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-4359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11224/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                              Дело № А71-4359/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Интерстрой" (ИНН 1835071780, ОГРН 1061841046673): Гаймалеев Д.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2012; Галимов Д.Х., паспорт, доверенность от 23.03.2012; Климова И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Самарин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501): Гридина А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012 № 05-12/; Карпочева С.А., паспорт, доверенность от 20.09.2012 № 04-12/;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2012 года

по делу № А71-4359/2011,

принятое  судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Интерстрой" (ИНН 1835071780, ОГРН 1061841046673)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании частично недействительным решения № 2 от 18.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (далее -заинтересованное лицо, инспекция) № 2 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011         решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 по делу № А71-4359/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

28.02.2012          решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А71-4359/2011 отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным оспариваемого решение  в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 576 642 руб., пеней по данным налогам и соответствующих штрафов , предусмотренных ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 41 955 491 руб. и уменьшения вычетов по НДС в сумме 3 360 919 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 18.02.2011 № 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., доначисления НДС в сумме 6 576 руб., начислений пеней по данным налогам и соответствующих штрафов по ст. 122 НК РФ, а также по 2009 году в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 41 955 491 руб., в части уменьшения вычетов по НДС в сумме 3 360 919 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и несоответствии выводов суда изложенным обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом доказано наличие противоречий и недостоверности представленных первичных документов, оформленных от имени различных контрагентов по доходам и расходам, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что судом не принята во внимание установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что реального выполнения строительно-монтажных работ от имени субподрядчиков не производилось, документы оформлялись формально без осуществления реальных хозяйственных операций, факт выполнения работ спорными контрагентами не доказан. Настаивает на том, что в производстве работ участвовал материал, принадлежащий обществу, а не выдаваемый спорными субподрядчиками, следовательно, общество не имело оснований для включения в его стоимости расходы. Также инспекция считает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе допросов. Указывает на то, что среди работ, выполненных субподрядчиками и переданных Заказчику, имеются существенные расхождения. Налоговым органом в ходе проверки выявлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возразили против позиции заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 12.01.2011 № 2 и вынесено решение от 18.02.2011 № 2, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008 г. в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 660 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами «Интеллект», «Строительные технологии», «Джавакх», «РегионМонолитСпецСтрой», «РимСтрой», «СтройСвязьИнвест», «Иждомстрой», «Спецеврострой» в связи с отсутствием   документального   подтверждения   реальности   осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальность хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с З^етом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель в качестве генподрядчика (заказчик - ООО «АСПЭК-Домстрой») осуществляло строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска».

Инвесторами по данному объекту являются участники долевого строительства: юридические и физические лица.

Между Заказчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» и заявителем был составлены договоры строительного подряда:

-    № 05-02-15/338-ГП от 15.04.2008 на выполнение собственными и привлеченными силами работ по завершению строительства объекта.

Ориентировочная стоимость работ составила 174 786 ООО руб., в т.ч. НДС 26 662 271,19 руб. Срок выполнения работ по договору: начало - в течение 5 дней после подписания настоящего договора, окончание - не позднее 31.10.2008;

- № 27-27/05/08-ГП/05-02-15/616