Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-4359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.05.2008 на выполнение работ по благоустройству объекта.

Ориентировочная стоимость работ составила 20 006 389 руб., в т.ч. НДС 3 051 822 руб. Срок выполнения работ по договору: начало - не позднее 10.07.2008, окончание - не позднее 01.11.2008;

-   № 2-19/06/08-ГП от 19.06.2008 на выполнение собственными привлеченными силами строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации объекта.

Ориентировочная стоимость работ составила 6 108 252 руб., в т.ч. НДС 931 767,10 руб. Сроки выполнения работ по договору - начало - в течение 5 дней после подписания настоящего договора, окончание - не позднее 15.08.2008;

- № 83-ГП/05-02-15/877 от 12.09.2008.

Ориентировочная стоимость работ составила 6 391 482,96 руб., в т.ч. НДС 974 971,98 руб. Сроки выполнения работ по договору: начало- не позднее 5 дней после подписания настоящего договора, окончание - не позднее 31.12.2008;

- № 84-ГП от 01.10.2008 на выполнение собственными и привлеченными силами подготовительных работ под наружные коммуникации на объекте.

Ориентировочная стоимость работ составила 50 990 руб., в т.ч. НДС 7 778,14 руб. Сроки выполнения работ - начало - в течение 5 дней после подписания настоящего договора, окончание - не позднее 30.11.2008;

- № 80-ГП от 11.08.2008 на выполнение собственными и привлеченными силами работ по строительству сетей водопровода и канализации на объекте:

«Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 7-2 на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска» в объеме согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2 в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Ориентировочная стоимость выполняемых Генподрядчиком работ на момент подписания договора составляет 221 882,48 руб., в т.ч. НДС 33 846,48руб. Сроки выполнения работ по договору: начало - в течение 5 дней после подписания настоящего договора, окончание - не позднее 30.09.2008

Общество в качестве Генподрядчика (Заказчик - ООО «АСПЭК-Домстрой») осуществляло строительство объекта «Многофукциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска».

Между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен договор генерального подряда № 01-19/03/09-ГП от 19.03.2009 работ по завершению строительства на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Ориентировочная стоимость работ составила 275 590 569,61 руб., в т. ч. НДС 42 039 239,43 руб. Срок выполнения работ по договору: начало - не позднее 19.03.2009, окончание - не позднее 01.11.2009.

В соответствии с Государственным контрактом № 70 от 30.09.2007 с МУ Управление городского строительства Администрации г. Ижевска (Заказчик) ООО «АСПЭК-Домстрой» (Подрядчик) осуществляло строительство объекта «5-10-15-ти этажного многоквартирного жилого дома № 8-1 со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне № 8 Восточного жилого района г. Ижевска, для переселения жителей из ветхого и аварийного жилого фонда г. Ижевска».

В качестве генподрядчика ООО «АСПЭК-Домстрой» привлекло заявителя. Между ними был составлен договор генерального подряда № 03-19/03/09-ГП от 19.03.2009 на выполнение собственными и привлеченными силами работ по завершению строительства на объекте.

ООО «Интерстрой» в целях исполнения своих обязательствм по вышеназванным договорам генерального подряда, заключенных с ООО «»АСПЭК-Домстрой» в свою очередь заключило следующие договоры субподряда:

- с ООО «СпецЕвроСтрой» № 15-04-08/СП от 16.04.2008;

- с ООО «РимСтрой» № 24-09/уп; № 25-09/уп; № 26-09/уп; № 27-09/уп; № 28-09/уп; № 30-09/уп; № 31-09/уп; № 33-09/уп от 22.09.2009;

-   ООО «ИжДомСтрой» № 1-19/06/08-сп от 01.06.2008, № 75-сп от 01.07.2008;

-   с ООО «Интеллект» № 18-10/уп от 12.10.2009, № 07-05/уп от 15.05.2009, №20-10/уп от 20.10.2009;

-   с ООО «Строительные технологии» № 31-07/уп от 23.07.2009, № 27-04/уп от 07.04.2009;

-   с ООО «СтройСвязьИнвест» № 09-04/СП и № 10-04/СП от 03.04.2009,

№ 43-09/СП и № 02-10/УП от 09.10.2009;

- с ООО «РеионМонолитСпецСтрой» № 51-04/уп от 27.04.2009, № 104-09/уп от 15.09.2009, № 01-10/уп от 01.10.2009.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган указал на то, что вышеперечисленные контрагенты не могли выполнить строительно-монтажные работы, поскольку налогоплательщик и контрагенты действовали согласованно, контрагенты не имели основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, ненадлежащее представляли отчетность и не в полном объеме уплачивали налоги в бюджет. Инспекция посчитала, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами имеет место формальное составление документов. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний постановления ФАС Уральского округа № Ф09-597/12 от 28.02.2012 об устранении нарушений, допущенных судом при выяснении решения от 08.09.2011 пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что строительные работы были реально выполнены вышеперечисленными контрагентами и оплачены заявителем, что подтверждается договорами субподряда, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и платежными поручениями.

Спорные работы выполнены и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют отсутствие претензий со стороны Заказчика и получение заявителем от Заказчика оплаты за выполненные работы, полученная от заказчика оплата учтена обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль, оборот по реализации учтен при исчислении НДС, объекты сданы в эксплуатацию

Доказательствами являются также письма контрагентов о допуске работников на объекты, на проезд транспорта, на предоставление мест в общежитии для рабочих.

Выполненные спорными контрагентами работы оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам. Сведений о том, что банковские счета либо организации, куда заявителем перечислялись денежные средства, не существуют, не имелось.

По мнению налогового органа, система расчетов между заявителем и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Денежные средства прошли через цепочку организаций(контрагенты спорных организаций имеют признаки фирм -«однодневок») и были обналичены.

В материалы дела представлены доказательства перечисления заявителем спорным поставщикам в безналичном порядке через банки денежных средств, подтверждающих оплату счетов-фактур этих контрагентов. Факты неуплаты контрагентами в бюджет сумм налогов с денежных средств, полученных от заявителя, не свидетельствуют о недобросовестном поведении самого налогоплательщика.

Ущербность некоторых первичных документов, отсутствие во время проверки заявителя по адресам, указанным в счетах-фактурах и учредительных документах, перевод денежных средств контрагентами далее другим организациям по цепочке не свидетельствует о самом заявителе, что его основной преследуемой им целью являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют трудовой коллектив и основные средства сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не было опровергнуто представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, не доказано, что упомянутые операции не совершались в действительности.

Утверждение налогового органа о наличии согласованности действий между заявителем и контрагентами однозначными доказательствами не подтверждены, имеются только подозрения на то, что документы переписки, представленные заявителем в суд первой инстанции, представляются с невероятной быстротой, в то время как субподрядчики не находятся по юридическим адресам. Тесные партнерские отношения   между заявителем , заказчиком и субподрядчиком , согласованные действия по строительству конкретных объектов, составляющих их профессиональные обязанности не могут служить однозначным основанием для вывода о взаимосогласованных действиях.

Вывод налогового органа о том, что контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, нет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств основан на неполно исследованных обстоятельствах. Ряд выполненных  работ не требует ни основных средств, ни транспорта, ни складских помещений (отделочные, работы по благоустройству и т.д.).

Трудовые ресурсы, как видно из материалов дела, поставлялись некоторым спорным субподрядчикам третьими лицами. Вывод налогового органа о том, что третьи лица не могли предоставить трудовые ресурсы, основан на неполно исследованных обстоятельствах. Представленные плательщиком доказательства в ходе судебного заседания инспекцией не опровергнуты.

Налоговый орган установил, что согласно декларациям списочная численность общества составила в 2007 году - 12 чел., в 2008 - 267 чел., в т.ч. иностранных граждан 150 чел., в 2009 - 452 чел., в т.ч. иностранных граждан 102 чел.

Согласно штатному расписанию заявителя предусмотрены рабочие строительных специальностей: в 2008 году - 381 чел., в 2009 - 145 чел. Согласно штатному расписанию на иностранный персонал: численность на 07.04.2009 - 100 чел., на 01.08.2009 - 100 чел.

С учетом объемов выполненных работ довод о том, что заявитель располагал собственными квалифицированными рабочими кадрами, безоснователен.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все работы, расходы по которым не приняты, выполнялись самим заявителем, также основан на неполном исследовании обстоятельств дела и опровергаются показаниями свидетелей и вероятностными выводами почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в материалы дела первичные документы, двойного учета стоимости выполненных подрядчиками работ и использованных материалов не установлено.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной    налоговой    выгоды    либо     непроявлении    должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция в сумму «необоснованных» расходов включила помимо непосредственно строительно-монтажных работ стоимость материалов, использованных в строительстве, при этом инспекция не поставила под сомнение достоверность документов, подтверждающих расходы, связанные непосредственно с приобретением и использованием материалов.

Указанные обстоятельства повторно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства приобретения и самостоятельного производства сырья и материалов, а также их использование в ходе проведения строительных работ, представлены налогоплательщиком в материалы дела. В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов необоснованного списания использованных материалов, расхода материалов на иные объекты или их отсутствия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм материального и процессуального права исследованы все представленные в материалы дела доказательства, заслушан свидетель, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводам сторон дана полная и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных и доказанных обстоятельств, новых доказательств, существенно влияющих на выводы суда, не представлено, иных не исследованных обстоятельств не приведено.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса