Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-33267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10993/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                       Дело №А60-33267/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А. К. Серова» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667): Яковлева Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года

по делу №А60-33267/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А. К. Серова»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о?признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Металлургический завод им А. К. Серова» (далее – заявитель, общество, ОАО «Металлургический завод им А. К. Серова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в том числе заявление об оспаривании постановления от 12.07.2012 № 65-12/558 (дело А60-33291/2012), постановления от 12.07.2012 № 65-12/559 (дело А60-33288/2012), постановления от 12.07.2012 № 65-12/560 (дело А60-33267/2012), постановления от 12.07.2012 № 65-12/561 (дело А60-33257/2012), постановления от 12.07.2012 № 65-12/562 (дело А60-33253/2012), постановления от 12.07.2012 № 65-12/563 (дело А60-33268/2012).

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 дела №№А60-33291/2012, А60-33288/2012, А60-33267/2012, А60-33257/2012, А60-33253/2012 и А60-33268/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен №А60-33267/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), п.п. 2.1, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее — Указ Президента РФ №880). Указывает, что особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и Казахстаном, отмена таможенного контроля, не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае обществом в качестве документов, подтверждающих вывоз товара, были оформлены ж/д накладные, которые вместе со справками о подтверждающих документах должны были представлены в банк ПС в установленный срок. Кроме того указывает, что с 01.10.2012 вступает в силу Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И, содержащая положения, аналогичные Положению №285-П, в которой вместо формулировки «таможенная территория Российской Федерации» используется «территория Российской Федерации», что также свидетельствует о сохранении валютного контроля в прежнем виде.

В судебном заседании представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва приводит доводы о том, что в настоящее время с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза законодательно определенный термин  «вывоз с таможенной территории Российской Федерации», с которым в соответствии с Положением №258-П, Центральный банк связывает наступление обязанности резидента предоставлять в банк соответствующие документы отсутствует, в связи с чем, терминология Положения ЦБ РФ №258-П не позволяет применить к существующим правоотношениям данный нормативный акт и на законных основаниях привлекать к административной ответственности за невыполнение требований данного нормативного акта. Акцентирует внимание на том, что в силу презумпции невиновности все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, заключенным с контрагентами из Казахстана, общество в июне 2011 года поставило нерезидентам товар, вывоз которого оформлен железнодорожными накладными международного сообщения №АМ250403, АМ250484, АМ250467, АН398001, АМ250475, АМ250499, АМ250476, АМ250480, АМ250481, АМ250486.

Установив, что указанные накладные в качестве документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах по ним представлены обществом в банк с нарушением срока (должны были быть представлены не позднее 15.07.2011, фактически представлены 18.08.2011), Управление постановлениями от 12.07.2012 №65-12/558, №65-12/559 №65-12/560, №65-12/561, № 65-12/562, №65-12/563 привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 40 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушения, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку после введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации», утратила силу с 27.12.2010, таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза, то  установить момент возникновения у общества публичной обязанности по представлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, не представляется возможным. Железнодорожные накладные, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, не могут подтверждать факты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием такой таможенной территории.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У (далее – Указания №1950-У), вступившим в силу 27.01.2008.

Как установлено административным органом при рассмотрении дела №65-12/588, между ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» (продавец, Россия) и ТОО «Казцинк» (покупатель, Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 19.02.2010 №VES/405, по которому в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №10030006/1000/0028/1/0 и осуществлена поставка товара стоимостью 1735804,00 руб. по железнодорожной накладной № АМ250403, а также товара стоимостью 2056991,00 руб. по железнодорожной накладной № АМ240484.

При рассмотрении дела №65-12/599 по внешнеэкономическому контракту от 25.01.2010 №VES/397 (паспорт сделки №10020004/1000/0028/1/0 с ТОО «Сталь-РК-ПВ» (покупатель, Казахстан) общество поставило в адрес последнего товар стоимостью 1763570,00 руб. по железнодорожной накладной №АМ250467, а также товар стоимостью 1574109,00 руб. по железнодорожной накладной №АН398001.

Из обстоятельств дела №65-12/560 следует, что по внешнеэкономическому контракту от 15.01.2010 VES/395 с ТОО «Табыс-Н» (покупатель, Казахстан), оформленному паспортом сделки №10020005/1000/0028/1/0, общество поставило в адрес последнего товар стоимостью 1709789,00 руб. по железнодорожной накладной №АМ250475.

При рассмотрении дела №65-12/561 по внешнеэкономическому контракту от 15.01.2010 №VES/393 с ТОО «Азимут-Сервис» (покупатель, Казахстан) (паспорт сделки №100020009/1000/0028/1/0) общество отгрузило последнему товар стоимостью 1902500,50 руб., оформив отгрузку