Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-33267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

железнодорожной накладной №АМ250499.

По делу №65-12/562 установлено, что по внешнеэкономическому контракту от 16.04.2010 №VES/414 с АО «АрселорМиттал Темиртау» (покупатель, Казахстан), оформленному паспортом сделки №10040011/1000/0028/1/0, общество по железнодорожной накладной №АМ250476 поставило в адрес покупателя товар стоимостью 2292357,00 руб., по железнодорожной накладной №АМ250480 – товар стоимостью 2192902,00 руб., по железнодорожной накладной №АМ250481 – товар стоимостью 1779296,00 российских рублей.

При рассмотрении дела №65-12/563 установлено, что по внешнеэкономическому контракту от 08.11.2010 №VES/419 с АО «ЗИКСТО» (покупатель, Казахстан), оформленному паспортом сделки №10110013/1000/0028/1/0, общество по железнодорожной накладной №АМ250486 поставило покупателю товар стоимостью 1893271,00 руб.

Поскольку наиболее поздние даты железнодорожных накладных относятся к июню 2011 года (календарные штемпели станции назначения), то, исходя из Правил абз. 3 п. 2.4 Положения № 258-П, подтверждающие документы (железнодорожные накладные) с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 15.07.2011, вместе с тем, представлены лишь 18.08.2011, в связи с чем, заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 34 дня по каждому из указанных контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Исходя из абзаца первого пункта 2.4 Положения № 258-П обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения.

Факт представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением срока подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие событий административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения №258-П, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности в действиях общества составов вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку после введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации», утратила силу с 27.12.2010, таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза, то  установить момент возникновения у общества публичной обязанности по представлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, не представляется возможным. Железнодорожные накладные, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, не могут подтверждать факты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием такой таможенной территории.

Действительно, с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации» утратила силу с 27.12.2010.

Между тем, возникшее несоответствие терминологии, применяемой в нормативных актах по таможенному законодательству нормативным актам, применяемым к валютным правоотношениям, к числу которых относится Положение № 258-П, по мнению апелляционного суда, не устраняет обязанности по исполнению норм Положения №258, действующего и не отмененного с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Соответствующая направленность воли законодателя усматривается и из вступившей в силу с 01.10.2012 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, содержащей положения, аналогичные изложенным в Положение №258-П, в которой вместо формулировки «таможенная территория Российской Федерации» используется «территория Российской Федерации», что свидетельствует о том, что валютный контроль в Российской Федерации сохраняется в прежнем виде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.

Указом Президента РФ №880 в соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007 и в целях выполнения плана действий по формированию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) от 06.10.2007 №1, этапов и сроков формирования единой таможенной территории Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, с 1 июля 2011 года на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан отменены: таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль.

Таким образом, упомянутым нормативным актом на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменен таможенный контроль, об отмене валютного контроля в этом акте не указано.

Для целей валютного контроля в рамках Таможенного союза в качестве подтверждающих документов используются транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, обществом были оформлены железнодорожные накладные, которые вместе со спраками о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца их оформления.

Вывод суда о том, что особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и Казахстаном, невозможность определить момент возникновения публичной обязанности, исключает ответственность лица за нарушение срока представления подтверждающих документов не соответствует действующему законодательству.

Указанные выводы суда, как и доводы общества о невозможности установления начала течения установленных сроков, определения момента возникновения у общества публичной обязанности, в данном случае, значения не имеют, поскольку срок представления подтверждающих документов исчисляется со дня окончания месяца, в котором были оформлены транспортные (перевозочные) документы.

Изложенное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-7099/12 от 03.08.2012.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы управления признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-33267/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.07.2012 №№ 65-12/558, 65-12/559, 65-12/560, 65-12/561, 65-12/562, 65-12/563, - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб