Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-28753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 18.06.2012 истцу передано несуществующее право.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 18.06.2012 не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору №34Д от 01.10.2011.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения, исключив указание суда о том, что сторонами произведен зачет взаимных требований актом от 29.03.2012 на сумму 169 421 руб.

Между тем, в решении суда указано о том, что выполненные работы по двусторонним актам ответчиком оплачены в сумме 1 476 338 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением №49 от 23.12.2011 на сумму                    1 069 972 руб., а также актами зачёта взаимных требований от 31.12.2011 на сумму 184 384 руб. 44 коп., от 29.03.2012 на сумму 169 421 руб., от 16.02.2012 на сумму 52 560 руб. 74 коп.

Выводов о принятии ответчиком акта зачета от 29.03.2012 на сумму               169 421 руб. в качестве оплаты выполненных работ в решении суда не содержится.

Как установлено ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт взаимозачета между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 29.03.2012 получен ответчиком, согласно проставленной на нем отметке, 09.04.2012 (л.д.31).

Однако ответ на указанный акт от 29.03.2012 направлен ответчиком в адрес истца и третьего лица только 25.06.2012 (л.д.109-110).

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу №А60-28753/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская