Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-27424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11235/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                           Дело № А60-27424/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Корчуганова И.В., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Спектр-Инжиниринг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

ответчика, ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-27424/2012

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» (далее – ООО «Спектр-Инжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 11 352 343 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Спектр-Инжиниринг» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 6 643 823 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с определением судом периода просрочки исполнения обязательств по второму этапу с 01.04.2011 по 23.11.2011. Считает, что суд необоснованно применил нормы о поставке, посчитав этап работ выполненным путем поставки оборудования 24.11.2011. Указывает, что акты осмотра оборудования не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки. Считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела. Указывает, что ОАО «ФСК ЕЭС» только 01.08.2011 утвердило дополнение к заданию на проектирование. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении объема, цены, сроков выполнения работ и поставки дополнительного оборудования. Однако дополнительное соглашение заключено не было. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе истца доводы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2012, копии приложения №6 к договору №011296 от 10.10.2011, копии доверенности №15/ИД от 13.01.2012, копии доверенности №16/ИД от 13.01.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель ходатайства имеет правовой статус истца, в обязанности которого входит предоставление суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Спектр-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №24/ТС на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 к Травянская (реконструкция КРУН 10 кВ, дуговых защит 10 кВ и ЭМ блокировок РУ 110-220 кВ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по проектированию, в том числе по разработке Рабочей документации; по реконструкции объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора, т.1, л.д.12-51).

Согласно п.3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение №1 к договору) составляет 28 296 400 руб. (т.1, л.д.52).

Сторонами согласован График выполнения работ, услуг и поставок, оформленный Приложением №2 к договору, согласно которому работы выполняются подрядчиком в 4 этапа:

этап 1 – Разработка ПД и РД, стоимость 3 483 400 руб., в срок до 28.02.2011;

этап 2 – Поставка оборудования, стоимость 19 375 660 руб., в срок до 31.03.2011;

этап 3 – Основные объекты строительства, стоимость 4 117 370 руб., в срок  до 31.07.2011;

этап 4.1 – Пусконаладочные работы, стоимость 1 085 040 руб., в срок до 31.07.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по каждому этапу, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и, откорректировав период просрочки по второму этапу, взыскал неустойку в сумме 6 643 823 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.3 п.20.2 договора за нарушение сроков начала и завершения работ, указанных в приложении №2, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости данных видов работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ и передачи прав по договору от 14.07.2011 работы по этапу 1 общей стоимостью 3 483 396 руб. 80 коп. выполнены ответчиком с нарушением срока.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2011 по 13.07.2011 за нарушение сроков выполнения работ первого этапа, составляет 470 259 руб.

В подтверждение выполнения обязательства по второму этапу в материалы дела представлены акты осмотра оборудования от 09.09.2011, 22.11.2011, от 24.11.2011 на общую сумму 16 420 055 руб. (без учета НДС) и 19 375 665 (с учетом НДС).

Таким образом, просрочка выполнения обязательства по второму этапу составила с 01.04.2011 по 23.11.2011, сумма неустойки – 4 592 031 руб. 42 коп.

Доказательств исполнения обязательств по третьему и четвертому этапам ответчиком не представлены, в связи с этим просрочка выполнения данных работ составила с 01.08.2011 по 01.06.2012, неустойка составляет соответственно 1 251 680 руб. 48 коп. и 329 852 руб. 16 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец, не согласен с определением периода просрочки выполнения работ по второму этапу с 01.04.2011 по 23.11.2011.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Второй этап выполнения работ по договору включает в себя обязательства ответчика по поставке оборудования.

В подтверждение исполнения данного обязательства в материалы дела представлены акты осмотра оборудования:

акт №1 от 09.09.2011 на сумму 96 900 руб.

акт №2 от 09.09.2011 на сумму 145 350 руб.

акт №3 от 22.11.2011 на сумму 15 596 405 руб.

акт №4 от 24.11.2011 на сумму 581 400 руб., (все без учета НДС).

Согласно п.1.6 договора акт осмотра оборудования является документом, подтверждающим факт доставки оборудования и его запасных частей.

Таким образом, поскольку обязательства по второму этапу в полном объеме исполнены ответчиком 24.11.2011, то суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение сроков второго этапа за период с 01.04.2011 по 24.11.2011.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о поставке, в то время как заключенный договор является договором подряда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Поставка оборудования предусмотрена договором как условие выполнения работ иждивением подрядчика, факт выполнения которого подтверждается материалами дела.

Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ формы КС-2, при наличии подписанных сторонами актов осмотра оборудования, составление которых предусмотрено договором, не свидетельствует о не выполнении ответчиком обязательств по второму этапу.

Доводы истца о подписании актов осмотра оборудования неуполномоченными лицами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявлений о фальсификации подписей на актах осмотра оборудования истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец факт поставки оборудования не отрицает.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме 24.11.2011, в связи с чем просрочка по второму этапу составляет с 01.04.2011 по 23.11.2011.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, просит уменьшить неустойку, на основании ст.404 ГК РФ, поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» только 01.08.2011 утвердило дополнение к заданию на проектирование. Ссылается на не подписание сторонами дополнительных соглашений, несмотря на неоднократные предложения подрядчика об увеличении объемов, цены, сроков выполнения работ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст.65 АПК РФ).

Задание на проектирование  №3/5П утверждено истцом 02.02.2010.

Пункт 4.1.1 задания на проектирование №3/5П предусматривает на этапе разработки проектной и рабочей документации необходимость определения одного из вариантов реконструкции.

В соответствии с п.1 протокола №7 от 18.02.2011 принято решение об утверждении первого варианта размещения нового РУ 10кВ. Необходимость выполнения дополнительных видов работ из содержания протокола не следует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчик обращался к истцу с письмами о продлении сроков выполнения работ по истечении сроков выполнения работ, установленных графиком, в связи с чем суд правомерно не принял данные письма в качестве доказательств принятия мер по изменению сроков выполнения работ.

Иных доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре, в деле не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно