Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-5166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7156/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                                Дело № А60-5166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Транслифт": Васильева Л.В. – по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика, ООО "МобиТранс-Екатеринбург": Чугуев В.К. – по доверенности № 1 от 29.03.2012, Софьин М.В. – по доверенности № 2 от 29.03.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года по делу № А60-5166/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслифт" (ОГРН  1076670020130, ИНН 6670178671)

к обществу с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург"  (ОГРН  1106670020863, ИНН 6670300402)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург" (ОГРН  1106670020863, ИНН 6670300402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслифт"

о взыскании задолженности и пени

по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

  установил:

         ООО "Транслифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с возмещением собственнику оборудования – ООО «ТПК «Уралевролифт» стоимости оборудования, утраченного при перевозке груза ответчиком, на основании статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 7-13).

         Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года исковое заявление ООО "Транслифт" принято к производству, возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 1-3).

         Определением арбитражного суда от 05.07.2012 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявленное истцом ходатайство об объединении дела № А60-5166/2012 в одно исковое производство с делом № А60-21019/2012 по иску ООО "МобиТранс-Екатеринбург" к ООО "Транслифт" о взыскании 431 000 руб. задолженности и 173 006 руб. пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело № А60-5166/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-21019/2012 с присвоением единого номера А60-5166/2012 (том 2 л.д. 119-122, том 3 л.д. 1-2, 4-6).

          С учетом принятого от истца по встречному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска в части взыскания пени до 270 238 руб. по состоянию на 17.07.2012 (том 2 л.д. 129-132), судом рассмотрены исковые требования ООО "Транслифт" к ООО "МобиТранс-Екатеринбург" о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков и встречные исковые требования ООО "МобиТранс-Екатеринбург" к ООО "Транслифт" о взыскании 431 000 руб. задолженности и 270 238 руб. пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года по делу № А60-5166/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "МобиТранс-Екатеринбург" в пользу ООО "Транслифт" взыскана сумма ущерба в размере 1 479 148 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 791 руб. 49 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены. С ООО "Транслифт" в пользу ООО "МобиТранс-Екатеринбург" взыскано 701 238 руб., в том числе сумма основного долга в размере 431 000 руб., сумма неустойки в размере 270 238 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 080 руб. 12 коп., в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000  руб.

         В связи с произведенным зачетом денежных сумм, подлежащих выплате в связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, с ООО "МобиТранс-Екатеринбург" в пользу ООО "Транслифт" взыскана сумма ущерба в размере 777 910 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 711 руб. 37 коп. С ООО "Транслифт" в пользу ООО "МобиТранс-Екатеринбург" в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., а также в доход федерального бюджета недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 1 944 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 173-183).

Ответчик, ООО "МобиТранс-Екатеринбург", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения исковых требований ООО "Транслифт" о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению ответчика, судом не дана должная оценка объективным обстоятельствам, в связи с которыми произошла утрата груза.

Указывает, что перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, то есть при отсутствии вины.

Потеря перевозчиком перевозимого груза вызвана событием,  избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены и устранение которых от него не зависело, поскольку из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден груз, произошло не по вине водителя перевозчика, а в результате нарушения Правил дорожного движения иным водителем на ином автомобиле.

Также считает, что ООО "МобиТранс-Екатеринбург" стороной договора перевозки не являлся, груз к перевозке и ответственность за его сохранность не принимал. Экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась, как не выдавалась и доверенность истца экспедитору на осуществление экспедиторской деятельности. Товарная накладная № 98759 от 08.09.2011, по его мнению, не может быть принята в качестве доказательства вручения истцом ответчику спорного груза, поскольку в данной накладной ответчик не поименован и отсутствуют сведения о том, что водитель, принявший груз, действует от его имени.

Также считает, что судом необоснованно дела были объединены в одно производство.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Транслифт" отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что заявленные им требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования ООО "Транслифт" к ООО "МобиТранс-Екатеринбург" о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков и встречные исковые требования ООО "МобиТранс-Екатеринбург" к ООО "Транслифт" о взыскании 431 000 руб. задолженности и 270 238 руб. пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010, признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме как первоначальные, так и встречные исковые требования.

         ООО "МобиТранс-Екатеринбург", не согласившись с решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему ООО "Транслифт" о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с возмещением истцом собственнику оборудования – ООО «ТПК «Уралевролифт» стоимости оборудования, утраченного при перевозке груза ответчиком, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что при отсутствии доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также при отсутствии доказательств вины водителя в ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой ответчиком части не усматривает, в связи со следующим.

         Между ООО «Транслифт» (заказчик) и ООО «МобиТранс-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010, предметом которого является организация исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика (том 1 л.д. 15-17).

         В силу п. 2.1 договора транспортное обслуживание осуществляется на основании настоящего договора и предварительно согласованной сторонами заявки, подаваемой заказчиком исполнителю в письменной форме или по факсу на каждую отдельную перевозку. Перевозка грузов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта РФ, других нормативных актах, регламентирующих данный вид деятельности.

         В дело представлена заявка на перевозку груза от 08.09.2011, которой стороны согласовали маршрут перевозки - г. Москва - г. Екатеринбург; наименование груза - лифтовое оборудование, и его объем; адрес погрузки и выгрузки товара, дату погрузки и выгрузки товара, стоимость перевозки груза, а также наименование выделенного подвижного состава (марку и гос. номер автомобиля, тип, параметры и гос. номер прицепа (п/прицепа)) - Вольво М 459 ХЕ/44, прицеп – ВА 5003/44, тент 90м3; ФИО водителя - Смирнов Михаил Вячеславович, и его паспортные данные (том 1 л.д. 19).

         Заявка подписана сторонами договора, проставлены печати организаций, указано, что настоящая заявка имеет силу договора, факсимильная копия действительна.

         Факт передачи ответчику к перевозке лифтового оборудования подтверждается представленной в материалы дела накладной № 98759 от 08.09.2011, в графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи водителя ответчика Смирнова М.В.(том 1 л.д. 38).

         10 сентября 2011 года в результате произошедшего ДТП перевозимое лифтовое оборудование получило повреждения, что было зафиксировано первоначально Актом осмотра № 267/09/11, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем Шабалиным А.С. – 12.09.2011 (том 1 л.д. 18). Затем 14.09.2011 года комиссией с участием представителей истца и ответчика, а также представителей грузоотправителя и грузополучателя товара были составлены Акты № 1 и № 3 осмотра поврежденного лифтового оборудования, согласно которым было установлено, что оборудование, перечисленное в актах, повреждено, восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 20-24).

         22.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2299 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза, в ответ на которую ответчик, сославшись на отсутствие вины в причинении повреждений и утраты груза в силу п. 5.4 договора, оплачивать понесенные истцом убытки отказался (том 1 л.д. 79-82).

         Возместив понесенные убытки собственнику груза в размере 1 479 148 руб. 31 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что убытки должны быть возмещены ему ответчиком, принявшим груз к перевозке, – исполнителем по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010.

         Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, заявленные им требования удовлетворил. Ответчик решение суда оспаривает, считая, что доказательств принятия им груза к перевозке в дело не представлено, поскольку вина водителя, осуществлявшего перевозку груза, в ДТП отсутствует, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

  В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной