Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-12505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявитель, указывая на то, что при проведении дорожных работ специальные средства измерения им не применяются, при приемке работ в рассмотренных контрактах необходимость замера дорожного полотна отсутствовала, в случае необходимости для производства замеров привлекает специализированные лаборатории, ссылается также на договоры с ЗАО «ВерхнекамТИСИз».

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности Заказчика согласно муниципальному контракту входит принятие выполненных объемов работ, осуществление иных полномочий по осуществлению контроля за качеством работ (п.6.1 контракта). В дефектной ведомости (обязательное приложение к контракту) указаны контролируемые заказчиком объемы работ по муниципальному контракту: толщина основания (в сантиметрах), устройство асфальто-бетонного покрытия (площадь, толщина), бетонирование стойки (объем бетона), нанесение горизонтальной разметки (в метрах). Однако в контракте отсутствует информация о методике выполнения измерений, порядке приема объема выполненных работ, также отсутствует информация о договорах с организациями, у которых заявитель арендует средства измерений для приемо-сдаточных работ.

         Сведения о консервации оспариваемых средств измерений, а также договоры аренды средств измерений с ЗАО «ВерхнекамТИСИз», с ООО  «ВерхнекамТИСИз» не были представлены заявителем при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления, в связи с чем, не были предметом оценки административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем акту консервации средств измерений, принадлежащих МКУ «Служба заказчика» от 13.01.2010 (л.д. 110) в связи со следующим. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края №660 от 04.10.2011г. создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика» - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (л.д. 40), в то время, как из акта консервации от 13.01.2010г. следует, что консервация средств измерения осуществлена МКУ «Служба заказчика». Согласно возражениям директора МКУ «Служба заказчика» от 08.06.2012 средства измерения были приобретены в 2009 году  МУ «Служба заказчика», а в МКУ «Служба заказчика» перешли после 04.10.2011.

     Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28-29 мая 2012 года, акт проверки от 30.05.2012 №161, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предприятием вменяемого административного правонарушения.

Факт применения заявителем указанных средств измерений установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

        Судом первой инстанции отмечено, что административным органом не исследована достаточность финансирования для проведения поверки спорных средств измерений, вместе с тем недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы Арбитражного суда Пермского края не привели к принятию неправильного решения.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что административным органом не исследован, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду применения малозначительности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное       муниципальным казенным предприятием «Служба Заказчика» правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, впервые, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 августа 2012г. по делу №А50-12505/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта  в  Пермском крае  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина