Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10508/2012-ГК

г. Пермь

31 октября  2012 года                                                        Дело № А50-7641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» - Лунев А. М., паспорт, доверенность от 16.01.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» - не явились;

от третьего лица, Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по делу № А50-7641/2012,

принятое судьёй Г. А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН 1065906035216, ИНН 5906070736)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН 1115903002160, ИНН 5903066146)

третье лицо: Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Перми

о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» (далее – ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее – ООО «Правозащитник», ответчик) использовать фирменное наименование «Правозащитник» полностью, а также обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «Правозащитник» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи, а также внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово «Правозащитник», зарегистрировав данные изменения в регистрирующем органе на основании статьей 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Перми (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 года (резолютивная часть от 02.08.2012 года, судья Г. А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.76-79).

Ответчик, ООО «Правозащитник», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что на день вынесения решения ответчик не осуществлял аналогичную с истцом деятельность в области права, а также в области бухгалтерского учета. Учредителем общества принято решение об исключении деятельности в области права из устава. Основной вид деятельности ответчика – проведение расследовании и обеспечение безопасности. Наличие в уставе истца и ответчика сведений о возможности осуществления деятельности в области бухгалтерского учета не свидетельствует, что стороны осуществляют данную деятельность. Отсутствие доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, по мнению ответчика, дает ему право использования фирменного наименования «Правозащитник» в своей деятельности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1065906035216), место нахождения: г. Пермь, ул. Крупской, 22, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2006 серии 59 № 003112302 (л.д.18).

14.11.2008 года единственным участником ООО «Уральская торговая компания» принято решение об изменении наименования на ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» (л.д.12).

24.11.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.11.2008 серии 59 № 004043251 полное фирменное наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК», сокращенное фирменное наименование истца – ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» (л.д.10).

Согласно уставу ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН 1065906035216) основными видами деятельности указанного юридического лица является, в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (л.д.14).

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН 1115903002160, место нахождения: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2011, что подтверждается решением о государственной регистрации Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми от 12.05.2011 № 1200 (л.д.48), выписками из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 № 2471, от 03.07.2012 (л.д.26, 50-51).

В соответствии с указанными выписками полное наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник», сокращенное наименование ответчика – ООО «Правозащитник».

Истец, полагая, что ответчик, используя тождественное фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, письмом от 18.10.2011 обратился к ответчику с требованием о прекращении использования фирменного наименования «Правозащитник» (л.д.8).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком в своей деятельности фирменного наименования «Правозащитник», которое принадлежит истцу, доказан. При этом судом установлено, что общество ответчика создано позднее, основной вид экономической деятельности ответчика соответствует видам экономической деятельности истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации юридического лица ответчик (ООО «Правозащитник») также является обладателем фирменного наименования и исключительных прав на фирменное наименование.

Судом установлено, что наименования истца и ответчика состоят из словесного обозначения «ПРАВОЗАЩИТНИК» и «Правозащитник», соответственно.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодека Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имеет полное фирменное наименование ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», которое зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2008 (л.д. 10), при этом им осуществляется деятельность с использованием данного наименования.

В фирменном наименовании ответчика ООО «Правозащитник» полностью воспроизводится фирменное наименование истца, ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», полное совпадение во всех элементах наименований, что не позволяет индивидуализировать