Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества. То обстоятельство, что фирменные наименования истца и ответчика имеют различное написание, само по себе не означает отсутствия нарушения прав истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности и об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Наличие в материалах дела устава ООО «Правозащитник» с изменениями от 04.07.2012 года, согласно которому к видам деятельности указанного юридического лица относится: проведение расследований и обеспечение безопасности; предоставление прочих услуг; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность по изучению общественного мнения; прочая розничная торговля вне магазинов (л.д.61-71), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Указание в Уставе общества на перечисленные виды деятельности, не препятствуют осуществлению деятельности в области оказания правовых услуг, что, в числе прочего, является предметом деятельности истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу в качестве основного вида деятельности указана «деятельность в области права», в качестве дополнительного вида деятельности – «деятельность в области бухгалтерского учета» (л.д.50-51), которые аналогичны видам деятельности истца (л.д. 14, 27-29).

Кроме того, в пунктах 13, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности смешения данных юридических лиц при их участии в гражданском обороте. Следовательно, право истца подлежит защите в соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения данных юридических лиц в хозяйственном обороте, нарушении ответчиком прав истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012  по делу №А50-7641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц