Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-22272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10535/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                  Дело № А60-22272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания", от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года

по делу № А60-22272/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1089847328977, ИНН 7810527535)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (далее – ООО «ТИТАН-ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 32 878 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным № ЭГ907362, № ЭД281577, № ЭД194863, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.60-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 30 800 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 1 873 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 127-133).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза. Размер неустойки составляет 32,40% годовых, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его чрезмерности. Ответчик указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По всем железнодорожным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. ОАО «РЖД» понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, заложенные в плату за перевозку, однако их реального возмещения по спорным накладным не получило, то есть осуществило перевозку за свой счет. Апеллянт полагает, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «ТИТАН-ТЛК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 перевозчиком, ОАО «РЖД», на станции Когалым Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ907362 от грузоотправителя ООО «ТИТАН-ТЛК» для доставки грузополучателю (ЗАО «Завод строительных конструкций и деталей») был принят к перевозке порожний вагон № 56224173 20.

Срок доставки вагона истекает 24.12.2011.

Фактически указанный вагон прибыл на станцию назначения (станция Билимбай Свердловской железной дороги) 30.12.2011.

23.12.2011 перевозчиком, ОАО «РЖД», на станции Островной Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭД281577 от грузоотправителя ООО «ТИТАН-ТЛК» для доставки грузополучателю (ОАО «Урализвесть») был принят к перевозке порожний вагон № 56475155 20.

Срок доставки вагона истекает 29.12.2011.

Фактически указанный вагон прибыл на станцию назначения (станция Богданович Свердловской железной дороги) 16.01.2012.

04.01.2012 перевозчиком, ОАО «РЖД», на станции Островной Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭД194863 от грузоотправителя ООО «ТИТАН-ТЛК» для доставки грузополучателю (ЗАО «Завод Сантехкомплект») был принят к перевозке порожний вагон № 56224439 20.

Срок доставки вагона истекает 09.01.2012.

Фактически указанный вагон прибыл на станцию назначения (станция Войновка Свердловской железной дороги) 12.01.2012.

ООО «ТИТАН-ТЛК», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов (6, 18 и 2 суток), в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.02.2012 № 238 с требованием об уплате пени в сумме 32 878 руб. 52 коп. (л.д. 99-103).

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования явилось основанием для обращения ООО «ТИТАН-ТЛК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, доказанности просрочки доставки вагона по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ907362 – 5 суток, признав соблюденным досудебный претензионный порядок разрешения спора, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 30 800 руб. 51 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 71-82) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки порожних вагонов (30 800 руб. 51 коп.) ОАО «РЖД» также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными в сумме 30 800 руб. 51 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного