Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-7759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11107/2012-ГК

г. Пермь

31.10.2012                                                                                Дело № А50-7759/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-7759/2012

по иску ОАО «ЭнергоПромАльянс» (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании задолженности по контракту оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Зильберминц С.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергоПромАльянс» (далее – ОАО «ЭнергоПромАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту № 25-09-01 К оказания услуг по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического и сантехнического оборудования от 12.04.2011 в сумме 24 758 740 руб. 32 коп., 560 353 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор № 25-09-01 К от 12.04.2011 по своей правовой природе является договором подряда, существенным условием которого является согласование сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный договор является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условий о сроках выполнения работ, то суду необходимо было применить нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, также не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод». В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а именно до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при условии если основной должник отказался от удовлетворения требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленное кредитором требование, то данное требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По мнению заявителя жалобы, требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы отзывов поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (подрядчик) подписан контракт от 12.04.2011 № 25-09-01 К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического и сантехнического оборудования заказчика в рамках перечня объектов указанных в Приложении № 1 «Перечень обслуживаемого подрядчиком энергетического оборудования» к настоящему договору (пункт 1.1. контракта).

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по настоящему контракту составляет 296 115 450 руб., в том числе НДС (пункт 5.1. контракта).

Объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего контракта, а также сроки их выполнения определяются в соответствии с «графиком планово-предупредительных ремонтов» (Приложение № 3), а также месячными планами работ, сформированными и согласованными заказчиком согласно Приложению № 2 к настоящему договору «Регламент взаимодействия персонала».

Согласно актам оказанных услуг № 1 от 30.04.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 30.06.2011, № 3 от 31.07.2011, № 3 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011, № 3 от 31.10.2011, № 3 от 30.11.2011, № 3 от 30.12.2011, № 3 от 31.01.2012, подписанным сторонами без замечаний, подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 46 629 261 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 24 758 740 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на данные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции ФКП «Пермский пороховой завод» указывает, что контракт № 25-09-01 К от 12.04.2011 по своей правовой природе является договором подряда. Считает, что данный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, согласование которых является существенным условием для договора подряда.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договора, актов оказанных услуг с приложениями к ним следует, что истец оказал ответчику услуги по проведению регламентного технического обслуживания и текущего ремонта энергетического и сантехнического оборудования.

Согласно п. 1.1. контракта предметом договора является совершение истцом действий по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического и сантехнического оборудования. Таким образом, в качестве предмета договора стороны определили услуги, имеющие овеществленный результат (восстановленная работоспособность или предупреждение поломок энергетического и сантехнического оборудования).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, правовая регламентация которого установлены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Поскольку названые условия согласованы сторонами в контракте № 25-09-01 К от 12.04.2011, то оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний  и скреплены печатью.

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 24 758 740 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 18.04.2012 в размере 560 353 руб. 18 коп. с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2011 по 18.04.2012 в сумме 560 353 руб. 18 коп. удовлетворено правомерно.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Между тем, привлекая к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5. 4, 5. 13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р ФКП «Пермский пороховой завод» отнесен к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или