Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-6184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Мой Дом», оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о  показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком (т.4 л.д. 5-11).

ООО «УК Мой Дом» не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. Не оспаривает и соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом.

Признавал ответчик и то обстоятельство, что он пользуется горячей водой, при этом доказательств наличия между ООО «УК Мой Дом» и третьими лицами договорных отношений по водоснабжению, предъявления третьими лицами требований об оплате объемов воды не представил.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом в период с ноября по декабрь 2011 года стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9»: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьим лицам, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды. В связи с изложенным ООО «УК Мой Дом» полагает, что именно теплоснабжающие организации должны производить истцу оплату стоимости холодной воды,  использованной для приготовления горячей воды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В отсутствие письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «УК Мой Дом».

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо третьим лицам стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третьи лица соответственно не предъявляют ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды, исходя из тарифа на питьевую воду, истцу, а не третьим лицам.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.

Счет ответчику к оплате предъявлен истцом, исходя из тарифа на питьевую воду.

Объемы поставленной истцом воды ответчиком в целом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 1 200 865 руб. 55 коп.

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 200 865 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.4 л.д.117-118) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 30.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 105 219 руб. 95 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобу государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «УК Мой Дом» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу № А50-6184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова