Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-7743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8337/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А60-7743/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца – Администрации города  Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 29.12.2011 № 299),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (далее - общество "Абсолют-2000") - Юрьев А.В. (доверенность от 10.05.2012), Коробков И.В. (доверенность от 05.06.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество "Техноцентр") - Каплюков А.В. (доверенность от 23.10.2012), Перфильев П.Ю. (доверенность от 05.06.2012),

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2011 № 78-17804),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года

по делу № А60-7743/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску администрации

к обществу  "Абсолют-2000", обществу "Техноцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки,

установил:

 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Абсолют-2000" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 13.03.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 по ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге путем сноса объекта самовольного строительства – незавершенного строительством объекта со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487 собственными силами и за свой счет в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Ходатайство истца об изменении предмета иска признано судом соответствующим ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 27.06.2012 суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество «Техноцентр» и общество «Челябэнергострой».

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены, на общество «Техноцентр» и общество «Челябэнергострой» возложена обязанность освободить своими силами занимаемый земельный участок площадью 755,44 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0501031:0018, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 59 путем сноса объекта незавершенного строительством со степенью готовности 10% (кадастровый номер 66-66-02/582/2011-487) и передать его по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, администрации разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество "Теноцентр" и общество «Челябэнергострой».  В иске к обществу «Абсолют-2000» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Техноцентр» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  нарушение судом ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого общество «Техноцентр» и общество «Челябэнергострой» приобрели спорный объект в долевую собственность. Как полагает заявитель, разрешение данного дела невозможно до рассмотрении названного дела, поскольку от этого зависит надлежащий ответчик по иску о сносе самовольной постройки. Судом нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу № А60-44160/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства  того, что после отказа арендодателя от договора аренды между сторонами фактически сохранялись арендные отношения. Как полагает заявитель жалобы, наличие между сторонами фактических арендных отношений исключает возможность признания спорной постройки как самовольной – возведенной на непредоставленном земельном участке. Кроме того, в подтверждение того, что между сторонами сохранялись арендные отношения заявитель указывает: на выдачу разрешения на строительство, которое могло быть выдано только при наличии доказательств прав на землю; выдачу справки о присвоении адреса для проведения государственной регистрации права на незавершенный строительством объект; уплату арендных платежей и принятие их администрацией; отсутствие намерения истца распорядиться спорным участком иным образом, чем сохранение арендных отношений – с момента отказа от договора администрация не предъявляла требований о возврате участка, не предпринимала действий по прекращению регистрации права аренды. Заявитель полагает необоснованным указание суда на то, что все последующие действия администрации совершены автономными структурными подразделениями, которые были введены в заблуждение ответчиком. Суд не принял во внимание, что аннулирование разрешения на строительство не влечет правовых последствий, поскольку администрация не вправе была издавать соответствующий приказ, так как возможность аннулирования разрешения на строительство не была предусмотрена действующим законодательством.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители общества «Абсолют-2000» доводы апелляционной жалобы общества «Техноцентр» поддержали, просили жалобу удовлетворить, в иске отказать, ссылаясь на то, что все необходимые документы для осуществления строительства им получены, оснований считать спорную постройку самовольной не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиям, администрация первоначально ссылалась на недействительность зарегистрированного права ввиду осуществления регистрации по недействительным документам (договор аренды не действовал, разрешение на строительство аннулировано), затем администрация изменила предмет требований, просила освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, при этом представитель администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что по сути администрацией предъявлен иск в защиту прав не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении земельного участка, ранее предоставленного в аренду,  ссылалась на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предъявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым установить наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта и с учетом признания (непризнания) её таковой, установить факт наличия (отсутствия) прав собственников постройки в отношении земельного участка, на котором расположена эта постройка, и как следствие определить имеются ли основания для освобождения спорного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для признания постройки самовольной является именно отсутствие отвода земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 15.07.2004 № 789-н на основании, в том числе постановления от 27.03.2003 № 322-а «Об утверждении акта о выборе земельного участка и проекта границ и согласовании обществу «Абсолют-2000» места размещения кафе», обществу «Абсолют-2000» предоставлен в аренду для строительства кафе земельный участок площадью 755,44 кв. м сроком на три года (т. 1, л.д. 15).

На основании постановления от 15.07.2004 № 789-н между администрацией (арендодатель) и обществом «Абсолют-2000» (арендатор) заключен договор от 12.04.2005 № 5-1023 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 755 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, для строительства и эксплуатации административного здания с кафе и подземным паркингом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2006). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 12.04.2005.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.03.2007.

При таких обстоятельствах полагать, что спорная постройка возведена на неотведенном для этих целей участке, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что фактически арендные отношения между сторонами сохранились несмотря на отказ арендодателя от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Прекращение арендных отношений предполагает прекращение пользования арендатором переданным в аренду имуществом и его возврат арендодателю.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после отказа от договора, в том числе и после принятия судебных актов по делу № А60-44160/2010, арендодатель не обращался к арендатору с требованием возвратить объект аренды – спорный участок, а арендатор не возвращал предмет аренды арендодателю, то есть фактически арендные отношения между сторонами продолжались. При этом арендатор использовал участок и вносил за это плату, а арендодатель принимал плату и не требовал возврата имущества.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что иск заявлен в порядке устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, нельзя признать правомерным. Передав участок в аренду, арендодатель лишился владения участком, обратно участок возвращен не был.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно преюдициальности судебных актов по делу № А60-44160/2010 в части установления отсутствия арендных отношений.

В рамках названного дела действительно установлены правомерность отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, а также содержится вывод о том, что направив обществу «Абсолют-2000» письмо 10.09.2010 № 32/01-10/2641 об отказе от договора аренды от 12.04.2005 № 5-1023, администрация выразила волю на прекращение арендных отношений.

Данный вывод основан на исследованных в рамках дела № А60-44160/2010 обстоятельствах и с учетом заявленных требований и возражений сторон.

Вместе с тем в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований администрацией и возражений ответчиков в силу установленных фактических обстоятельств, оснований полагать, что спорная постройка возведена на неотведенном участке ввиду чего представляет собой самовольную постройку, не имеется.

Вторым признаком, при наличии которого постройка может быть признана самовольной, это создание её без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Абсолют-2000» получено архитектурно-планировочное задание на проектирование кафе на предоставленном в аренду участке. Обществу выдано разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству (т. 3, л.д. 141), в соответствии с которым работы выполнялись (т. 3, л.д. 141, 144,145).

Материалами