Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-22473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10978/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

от заявителя ООО "Алапаевский станкостроительный завод": Чистяков А. В. – представитель по доверенности от 26.04.2012, Корнилаева Е.В. – представитель по доверенности от 26.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области: Гуйчгельдыева  А.Т. – представитель по  доверенности  от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-22473/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900)

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН  1116602000833)

о  признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 160 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 121 019 руб. 80 коп., предложения уплаты недоимки по земельному налогу в размере 605 099 руб., начисления пеней за период с 02.02.2011 по 16.03.2012 и за период с 28.04.2011 по 05.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от привлечения к налоговой ответственности и уплаты пени, поскольку фактически у налогоплательщика на дату срока уплаты земельного налога имелась задолженность, в связи с чем ему правомерно доначислен земельный налог, пени и штраф по ст. 122 НК РФ. При этом Инспекция отмечает правомерность выводов суда о том, что при исчислении земельного налога за 2010 год не подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на неправомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления ему пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, оформленной актом от 27.01.2012 № 84, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012 № 160, которым заявителю в доначислен налог на землю в общей сумме 605 099 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.04.2012 № 268/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета земельного налога по уточненным декларациям в 2010 году, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Вместе с тем, установив, что по первоначально представленной декларации по земельному налогу за спорный период Общество исчислило налог верно и в полном размере уплатило его в бюджет, суд посчитал, что основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ему пени и предложения уплатить доначисленный налог у Инспекции отсутствовали, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:32:000000:114, 66:32:409001:56, 66:32:409004:59, 66:32:409003:36, 66:32:409003:12

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена вышеуказанным постановлением в следующих размерах: с кадастровым номером 66:32:000000:114 – 6813720 руб.; с кадастровым номером 66:32:409001:56 – 8316562 руб.; с кадастровым номером 66:32:409004:59 – 11970221 руб.; с кадастровым номером 66:32:409003:36 – 209098340 руб.; с кадастровым номером 66:32:409003:12 – 2002029 руб.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.

В связи с вышеизложенным при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, Общество применило кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции посчитал правомерным исчисление земельного налога за 2010 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной