Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-32322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1756/2011-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-32322/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")   (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) - Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Николаев А.Г., доверенность от 19.12.2011, Друзь А.В., доверенность от 14.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу № А60-32322/2010,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")   

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  (далее - ОАО «НСММЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 заявление общества удовлетворено частично в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказ во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающей 500 000 руб., не мотивирован, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2012 по результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку соглашением, дополнениями к нему и актами приема-передачи услуг не предусмотрена отдельная цена услуг по досудебному урегулированию спора и отдельно указанные услуги не оплачивались, а были оплачены на основании акта приема-передачи услуг от 01.10.2010, то не подлежат взысканию с инспекции расходы в сумме 2 000 000 руб., оплаченные обществом за участие представителя в досудебном урегулировании налогового спора.

Также считает, что не подлежит взысканию с налогового органа 3 500 000 руб., так как ее выплата осуществлена не в связи с оказанием конкретных юридических услуг, а обусловлена принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления в пользу общества.

Ссылается на то, что представленные обществом документы не позволяют установить количество времени, затраченного представителями на конкретные услуги, и стоимость конкретных видов услуг по отдельности.

Указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание информация, содержащаяся в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты № 09-07/12 от 31.07.2012 по определению стоимости юридических услуг в 2010-2011 годах.

Общество не согласно с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запросы инспекции от 05.09.2012 о предоставлении информации, ответы на запросы: письмо ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» № 121 от 06.09.2012, письмо ЗАО «Юридическая компания «Генезис» № 68 от 10.09.2012, письмо ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» № 191 от 13.09.2012, справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Данные документы, по мнению инспекции, доказывают чрезмерность судебных расходов общества и опровергают вывод суда о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом мнения общества, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку запросы инспекции о предоставлении юридическими компаниями информации и ответы на них составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (дата направления запросов - 09.09.2012, вынесения определения - 15.08.20012). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в дела документам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 386 829 руб., пеней в сумме 5 206 989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа в размере 15 864 998 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 8 650 156 руб., пеней в сумме 1 470 379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 730 031 руб.; удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102 882 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 11.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12 о доначислении НДФЛ за 2008 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением за их возмещением.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены соглашение № 5/1197 21.06.2010 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом и Коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, дополнительные соглашения от 01.10.2010, от 05.04.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011, платежные поручения № 536 от 10.09.2010, № 233 от 21.10.2010, № 134 от 10.05.2011, № 2767 от 29.07.2011.

Данные документы подтверждают, что коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры» адвокатской палаты Московской области оказаны ОАО «НСММЗ» юридические услуги по представительству интересов последнего в арбитражных судах трех инстанций, сумма вознаграждения в размере 700 000 руб. уплачена ОАО «НСММЗ» на расчетный счет Коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области.

В подтверждение разумности понесенных расходов обществом представлены заключение от 29.01.2011 № 93 Некоммерческого партнерства «Национальная Правовая Палата» по исследованию рынка юридических услуг, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП «Национальная правовая палата» составляет 7 175 000 руб.

Налоговый орган, не считая заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и соразмерной, в отзыве на заявление и в судебном заседании настаивал на чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в подтверждение чего представил суду расценки юридических компаний. Разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя указал 220 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О по вопросу применения вышеприведенной статьи Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд по собственной инициативе возмещает эти расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя  непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что проведено 4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции, спор является неимущественным, связан с оспариванием результатов выездной налоговой проверки,