Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-32322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель Лещиков А.В. участвовал в шести судебных заседаниях, Чапланов А.В. в одном судебном заседании, представителями изучен большой объем документов (27 томов), подготовлены процессуальные документы (заявления, отзывы на жалобы), затрачено время на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также установлено, что транспортные расходы в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде в сумме 197 116 руб., документально подтверждены.

Согласно письма Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» от 30 ноября 2011 года (исх.б/н), адвокатами Лещиковым А.В. и Чаплановым А.В. в рамках соглашения об оказании юридических услуг №5/1197 от 21.06.2010 было подготовлено не менее 8 документов, общим объемом не менее 178 страниц, на оказание услуг по указанному соглашению адвокатами было затрачено не менее 800 (восьмисот) часов рабочего времени, стоимость одного часа работы адвоката составляет 7000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» №93 от 29.11.2011 в котором указано, что среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП «Национальная правовая палата» составляет 7 175 000 руб. с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, состава заявленных требований и отношения ответчика к заявленному предмету спора, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимого объема работы для защиты интересов клиента.

Проанализировав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение его вывода о чрезмерности и неразумности судебных расходов, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией документы не доказывают чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению 2 000 000 руб. в связи с тем, что уплата данной суммы произошла, в том числе, и за услуги по обжалованию решения инспекции в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения № 5/1197 от 21.06.2010 об оказании юридических услуг, его предметом являлось: изучение материалов дела, в том числе акта № 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010 года; подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки; представление интересов при рассмотрении возражении в налоговом органе; подготовка апелляционной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию; подготовка заявления об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа и прилагаемых к нему документов для подачи в Арбитражный суд; представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказание консультационных услуг в связи с поручением.

Согласно пункту 4.1. соглашения, размер вознаграждения поверенного определяется дополнительными соглашениями сторон исходя из объёма времени, затраченного адвокатами поверенного, но не может превышать 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, Доверитель перечисляет аванс в размере 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Таким образом, изначально стороны Соглашения согласовали стоимость услуг поверенного на этапе досудебного порядка урегулирования спора (оспаривание акта № 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010 в порядке подчинённости) в размере 500 000 рублей как авансовый платёж по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований в размере 500 000 рублей, уменьшив их до 7 000 000 рублей (данное обстоятельство отражено в определении от 15.08.2012), обосновав, что 500 000 руб. являются расходами заявителя на оплату услуг Поверенного, не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит взысканию с налогового органа 3 500 000 руб., так как ее выплата осуществлена не в связи с оказанием конкретных юридических услуг, а обусловлена принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 4.1. раздела 4 соглашения указано, что размер вознаграждения поверенного по соглашению, включающий в себя, в том числе, компенсацию расходов поверенного, определяется дополнительным соглашением сторон, исходя их объёма времени затраченного адвокатами поверенного на оказание услуг, но не более 7 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011, стороны договорились изложить пункт 4.1. соглашения в следующей редакции: «4.1. Размер вознаграждения Поверенного по настоящему соглашению, включающий в себя, в том числе, компенсацию расходов Поверенного, исходя из объёма времени, затраченного адвокатами Поверенного на оказание услуг, составляет 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная формулировка пункта 4.1. соглашения о размере вознаграждения поверенного, изложенная в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011, не содержит условия о том, что размер вознаграждения зависит от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 был дополнен также пункт 4.2.: «4.2. Доверитель уплачивает Поверенному часть гонорара в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей в соответствии с выставленным на оплату счётом в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оставшаяся часть гонорара в размере 3 500 000 (Трёх миллионов пятисот тысяч) рублей уплачивается Поверенному после рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная формулировка пункта 4.2. соглашения о порядке выплаты вознаграждения не ставит размер вознаграждения в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а лишь определяет порядок и сроки его уплаты.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, указанным пунктом не устанавливается тот или иной размер процентного соотношения выплачиваемого гонорара в зависимости от вынесения решения суда, в связи с чем в качестве условия о «гонораре успеха» упомянутое условие квалифицировано быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы не позволяют установить количество времени, затраченного представителями на конкретные услуги, и стоимость конкретных видов услуг по отдельности, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что о видах оказанных услуг, о количестве времени, затраченным на оказание услуг в целом, и стоимости одного часа работы адвоката указано в справке Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» б/н от 30.11.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласится с доводами о чрезмерности заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов сумм, так как содержание расценок юридических компаний, представленных инспекцией, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным Коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры». Кроме того, ответы юридических компаний основаны на общих прайс-листах, содержащих сведения о цене с указанием «от такой-то суммы» без указания предельной стоимости услуг.

Экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 09-07/12 от 31.07.2012 по определению стоимости юридических услуг в 2010-2011 годах в Свердловской области, не доказывает чрезмерность, на что обосновано указано судом, так как в заключении прямо указано, что информация имеет рекомендательный характер, при этом фактическая величина стоимости услуг может отличаться от величины, указанной в заключении, вследствие таких факторов как мотивы сторон, умение вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту исследования.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о недоказанности инспекцией чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле, суд, устанавливая подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 6 500 000 руб. не является чрезмерной и очевидно завышенной, и, как следствие, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-32322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова