Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-9378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отказ управления по причине включения арендованного имущества в утвержденный перечень не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах доводы управления об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 11.02.2003 по причине включения арендованного имущества в утвержденный перечень следует признать необоснованными. В данном случае действия по включению спорного имущества в перечень не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Таким образом, удовлетворение требований общества о признании недействительным отказа в приватизации спорного объекта недвижимости, обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ст. 9 Закона № 159-ФЗ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент формирования и утверждения Перечня муниципального имущества города Березники заявлений от общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и иных документов, подтверждающих его намерение о подаче данного заявления, в управление не поступало, а предложение о подаче такого заявления (письмо управления от 23.03.2010, л.д. 40) оставлено без ответа, правового значения не имеют, поскольку субъект малого предпринимательства может реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества (ст. 9 Закона 159-ФЗ) до 01.07.2013 (ч. 3 ст. 10 этого Закона в ред. в ред. Федерального закона от 02.07.2010 N 150-ФЗ), при этом срок такого волеизъявления не ограничен ,а включения арендуемого имущества в соответствующие Перечни в период срока, когда субъект малого предпринимательства может реализовать свое преимущественное право, может расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134).

При таких обстоятельствах сснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-9378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина