Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-25211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества на то, что плательщик входит  в структуру  Госкорпорации «Росатом», и, согласно нормативным актам перед заключением договора проводится процедура его согласования, в том числе со службой экономической безопасности, которая проводит проверку контрагента на наличие признаков анонимности, также отклоняется, ввиду того, что лист согласования к договору, на который ссылается заявитель, не содержит информации о принятых обществом мерах должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из свидетельских показаний руководителя общества  Каримова Р.С. следует, что при выборе спорного контрагента должная осмотрительности им проявлена не была, информация, свидетельствующая о регистрации контрагента в установленном порядке, копии уставных документов, документов, подтверждающих полномочия директора на дату заключения спорного договора не запрашивались, информация о телефонных номерах контрагента, о его фактическом нахождении ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Не указаны основания выбора данного контрагента, не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере, заявителем не изложены.

В доказательство фактического получения продукции по спорной сделке налогоплательщиком представлен материальный пропуск (на ввоз, внос) № 00036 от 04.02.2010, согласно которому на территорию ОАО «СвердНИИхиммаш» произведен пропуск автомобиля МАЗ с госномером Е 995 MB 54 с грузом по накладной от 26.01.2010 №19, при этом в качестве экспедитора указан Иванов А.О. - сотрудник открытого акционерного общества «СвердНИИхиммаш», а не водитель (экспедитор), доставивший груз.

В пропуске в строке «вид документа» указано, что груз был принят по накладной № 19 от 26.01.2010 Ивановым А.О. 04.02.2010, согласно данной товарной накладной в графе «груз получен» содержатся данные о том, что груз был принят обществом - 27.02.2010.  Заявитель согласно письму от 10.02.2010 № 40-01/406 в адрес ООО «СибирьКомплектСнаб» направил подписанную и заверенную печатью накладную от 26.01.2010 №19.

Довод общества о том,  что указанная в товарной накладной от 19.01.2010 в графе «товар принял 27.02.2010» дата приемки товара является опиской, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку описка исправляется в установленном порядке.

         Кроме того, согласно протоколам допросов работников заявителя, непосредственно ответственных за приемку товара,  Иванова А.О. (протоколы допроса от 13.07.2011, 12.03.2012), Кузнецовой Г.К. (протокол допроса от 07.11.2011), Постникова Л.Ю., ни один из вышеперечисленных сотрудников  самого товара от спорного контрагента не видел, документы были подписаны без осмотра товара, при этом соответствующие лица обратили внимание на недостаточность времени, указанного в документах, для фактической разгрузки товара (30 мин).

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам  продукция по договору поставки от 10.11.2009 № 64/09 была направлена в адрес заявителя 29.01.2010 автомобилем МАЗ с госномером Е 995 МВ 54, водитель Горохов Д.Е.

Однако, проверкой установлено, что Горохов Д.Е. в 2010 году являлся сотрудником организации ООО «Транспортно-экспедиционная компания»; владельцем автомобиля МАЗ с госномером Е 995 MB 54, является Каратаева Н.Я., которая в свою очередь является одним из учредителей данного юридического лица.

В ходе проведенного опроса, Горохов Д.Е. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 работал водителем в ООО «Транспортно- экспедиционная компания», при этом название организации ООО «СибирьКомплектСнаб» не помнит, руководитель Данов К.Н. ему не знаком; доставку товара (трубы, решетки, заглушки, головки, хвостовики) от ООО «СибирьКомплектСнаб» не осуществлял; открытое акционерное общество «СвердНИИхиммаш» ему не знакомо, доставку груза в данную организацию не производил.

         В ходе допроса Каратаева Н.Я. пояснила, что автомобиль марки МАЗ 533 66, с государственным номером Е995МВ 54 принадлежит ей; доверенность на управление данным автомобилем никому, в том числе Горохову Д.Е., не оформлялась; автомобиль марки МАЗ 533 66, с государственным номером Е995МВ 54 сдан по договору безвозмездного пользования для производственных целей от 31.03.2009 организации ООО «Транспортно- экспедиционная компания».

Согласно полученному ответу,  ООО «Транспортно-экспедиционная компания» договоры на оказание транспортных услуг с ООО «СибирьКомплектСнаб» не заключались, финансово-хозяйственных отношений не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать то, что в случае осуществления доставки груза не самим продавцом, а самостоятельным грузоперевозчиком, осуществление перевозки груза большегрузным транспортом с пересечением отдельных регионов РФ  обязательным товаросопроводительным и перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, которая в материалы дела не представлена. Представленная товарная накладная является лишь основанием для оприходования товара.

Пояснений, каким образом и кем фактически произведена доставка и приемка товара, налогоплательщиком не представлено.

При анализе расчетного счета ООО «СибирьКомплектСнаб» налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный в товарной накладной № 19 от 26.01.2010, названное общество не производило, спорный товар ни у кого не приобретало. Полученные же от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись в имеющие признаки анонимности ООО «Берег», ООО «Вест», затем в ООО «СибирьНефтеСнаб», ООО «Новосибирскнефтепродукт», ООО «ТД Нафтаресурс» и т.д. Назначение платежа, как правило содержит информацию о расчетах за нефтепродукты и по договорам комиссии.

 Вышеизложенные обстоятельства непосредственно свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от спорного контрагента  заявителю: контрагент обладает признаками «анонимной» организации; опровергается приобретение товара контрагентом; не подтвержден факт доставки товара заявителю; документы, оформленные в обоснование поставки, подписаны без непосредственной приемки товара; должностные лица заявителя товар, перечисленный в товарной накладной № 19, не видели,

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что товар, полученный от спорного контрагента, использовался им в дальнейшем в производстве изготовления макета для выполнения контрольных экспериментов, поскольку из представленных суду документов невозможно установить,  из чьих деталей и компонентов изготовлен макет.

При этом, в рамках проверки установлено, что в этом же периоде идентичные товары  заявителем приобретены у ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» по цене,  значительно меньшей, чем у спорного контрагента.

В результате встречной проверки ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» установлено, что по договору от 01.12.2009 плательщиком получена идентичная продукция по аналогичным условиям в сопоставимом количестве по накладной от 28.01.2010, при этом цена единицы продукции 1.355,81 руб.(без НДС), в то время как по спорной поставке от 26.01.2010г. цена единицы товара составила 2.796,61 руб.(без НДС). Общая стоимость материалов, полученных от ООО «СибирьКомплектСнаб», составляет 4 200 852 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение использования полученной продукции в производственной деятельности  акт выполненных работ по теме 030297 от 14.09.2010 и промежуточный отчет по указанной теме (л.д. 56-62 т.1), а также приобщенные по ходатайству налогового органа к материалам дела дополнительные доказательства, составляющие полный пакет документации по указанной теме, и установлено, что согласно приложению к договору от 01.03.2009 № 0330297 по расшифровке статьи «Материалы» стоимость двух макетов составляет 300 000 руб.

Из карточки счета 20 «Затраты на производство»  за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 усматривается оприходование на указанный счет только материалов, полученных от ОАО «Новосибирский завод химконцентратов».

Кроме того, в случае использования материалов, полученных от спорного контрагента,  для изготовления макетов по указанному налогоплательщиком договору от 01.03.2009 № 0330297, то у плательщика отсутствуют основания для принятия уплаченного поставщику НДС к налоговому вычету, в силу того, что указанная операция не облагается НДС на основании п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ, на что прямо указано в п.1 дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 1.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Таким образом,  представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 149, 170, 171, 172, 252 НК РФ, не подтверждают фактически совершенные хозяйственные операции, получение товара, его оприходование, использование в хозяйственной деятельности, в том числе облагаемой НДС, и суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о том, что реальной хозяйственной операции по приобретению товара со спорным контрагентом  заявитель не совершал.

Документы от имени спорного контрагента  оформлены формально, без совершения поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости заключенной сделки не соответствуют положениям гражданского законодательства, принимаются во внимание. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не порождает прав и обязанностей участников гражданского оборота, поскольку свидетельствует об оценке сделки с точки зрения налогового правоприменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу №  А60-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов