Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-24086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10749/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-24086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»: Балуева Л.К., доверенность № 66 АА 1102743 от 30.06.2012, паспорт;

от ответчика,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Абашева Е.М., доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-24086/2012

принятое судьей Проскуряковой И.А., 

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ КГОК»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 442 489 руб. 79 коп. пени, начисленной за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику груженых вагонов в октябре 2011 года на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ), расходов по уплате госпошлины в сумме 27 424 руб. 90 коп. (л.д.4).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 422 505 руб. 20 коп.  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 422 505 руб. 20 коп. пени, 27 225 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 199 руб. 85 коп. (л.д.299-304).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не принято во внимание то, что при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением сумма неустойки является чрезмерно высокой. По мнению апеллянта, незначительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, являются основанием для уменьшения размера неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику. Считает, что суд не принял во внимание доводы ОАО «РЖД» относительно неправомерного начисления пени в сумме 1 047 руб. 60 коп. по накладной ЭА 058441, в сумме 8 343 руб. 87 коп. по накладной ЭЯ 286078, в сумме 21 242 руб. 52 коп. по накладной ЭЯ 725555.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ КГОК», в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года ОАО «РЖД» доставило в адрес ОАО «ЕВРАЗ КГОК» вагоны.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, истец в порядке статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил ОАО «РЖД» пени (л.д.211-222) и направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате пени (л.д.210).

Отказ ОАО «РЖД» от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом их уточнения), исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правомерности начисления пени в сумме в сумме 1 422 505 руб. 20 коп., отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее –  Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт просрочки доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным в соответствии с Правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По расчету истца сумма пени составила 1 422 505 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.211-215). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, в том числе по спорным железнодорожным накладным ЭА 058441, ЭЯ 286078, ЭЯ 725555.

Ссылка заявителя на задержку вагонов в связи с устранением технической неисправности вагонов, устранения коммерческой неисправности, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данные обстоятельства (причины неисправностей вагонов) произошли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены кратковременность периода просрочки от 01 до 3 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции при оценке