Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-25099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7193/2012-ГК

г. Пермь                                                                   

01 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-25099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Ахметшина Константина Азатовича: не явились,

от заинтересованных лиц – Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Ахметшина Константина Азатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-25099/2011,

принятое судьей И.В.Елизаровой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахметшина Константина Азатовича (ОГРНИП 304590707800102, ИНН 590700307694)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Константин Азатович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Департамента планирования и развития территории города Перми по выдаче заключения от 21.04.2011 года, не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, об обязании согласовать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом отказа заявителя от заявленных требований в части требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и уточнения оставшихся требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент планирования и развития территории г. Перми заменен на его правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (Департамент градостроительства и архитектуры) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 мая 2012 года производство по делу в части требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом по существу не исследован вопрос противоречия выводов ответчика, содержащихся в заключении от 2010 года и заключении от 2011 года. По заключению от 2010 года ответчик допускал использование земельного участка для целей размещения автостоянки, что соответствует разрешенному использованию Ж-1. Также ссылается на письмо от 10.11.2009 №И-22-02-03-6473 о возможности оформить земельный участок в аренду после совершения ряда действий заявителем. Указывает на получение ответа из Департамента образования Администрации города Перми от 25.02.2012 по вопросу размещения автостоянки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Заинтересованное лицо - Департамент градостроительства и архитектуры - направил ходатайство по делу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие своего представителя.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент земельных отношений) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект размещения автостоянки по ул.Толбухина согласован в установленном законом порядке (л.д.14).

Департаментом земельных отношений рассмотрено обращение Предпринимателя о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного с западной стороны дома по ул.Толбухина, 16 под автостоянку. В письме от 29.09.2010 №И-21-01-09-18044 Предпринимателю сообщено о принятом решении о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка при условии представления заключения Департамента планирования и развития территории г. Перми по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации проекта размещения автостоянки. Также сообщено о необходимости представления Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заключением Департамента планирования и развития территории г. Перми по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации проекта размещения автостоянки по ул.Толбухина, утвержденного и.о.начальника ДПиР г.Перми 08.06.2010 года, установлена возможность размещения автостоянки до начала строительства детского дошкольного учреждения.

Заключением Департамента градостроительства и архитектуры по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по ул.Толбухина, утвержденного начальником управления ИОГД 21.04.2011 года, установлено несоответствие градостроительным требованиям – границы участка не соответствуют документации по планировке территории. 

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления по не предоставлению испрашиваемого земельного участка для размещения автостоянки, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Из материалов дела следует, что Предприниматель испрашивает земельный участок, расположенный с западной стороны дома по ул.Толбухина, 16 в аренду на 5 лет под автостоянку.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 (ред. от 24.08.2010) утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". Правила предусматривают следующее.

Пункт 3.3. Согласование Схемы.

            Пункт 3.3.1. Схема подлежит обязательному согласованию путем проставления согласующих подписей (подпись должностных лиц заверяется печатью) в акте согласования с собственниками объектов недвижимости в границах Участка(ов) (в случае составления Схемы под существующие объекты недвижимости), с правообладателями земельных участков, из которых образуется Участок(ки).

(в ред. Постановления Администрации г. Перми от 24.08.2010 N 517)

Пункт 3.3.2. Схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности (далее - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности), на предмет соответствия Участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе:

обоснованности площади Участка(ов),

соответствия местоположения границ Участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям,

соответствия адреса Участка(ов),

указанным на Схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

3.3.3. Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает Схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части Схемы (согласовывается каждый лист графической части Схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании Схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании Схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

(в ред. Постановления Администрации г. Перми от 30.07.2009 N 488).

         Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3.3. вышеуказанных Правил принято заключение Департамента градостроительства и архитектуры по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по ул.Толбухина, утвержденное начальником управления ИОГД 21.04.2011 года, которым установлено несоответствие градостроительным требованиям – границы участка не соответствуют документации по планировке территории. 

         Данное заключение, утвержденное начальником управления ИОГД 21.04.2011 года, суд апелляционной инстанции квалифицирует как решение об отказе в согласовании Схемы.

         В обоснование отказа орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, ссылается на несоответствие Схемы градостроительным требованиям – границы участка не соответствуют документации по планировке территории. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, письма структурных подразделений администрации города Перми о возможности размещения автостоянки, проект планировки и межевания территории квартала № 2509 в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района г. Перми, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 05.07.2007 № 259, которым предусмотрено формирование по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, земельного участка площадью 13751,05 кв.м. под строительство детского дошкольного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Департамента планирования и развития территории города Перми по выдаче заключения от 21.04.2011 года об отказе в согласовании Схемы под автостоянку и о соответствии Схемы действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принимает во внимание  положения пункта 1.6.1. Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, которым предусмотрено следующее.

Пункт 1.6.1. Предоставление земельного участка невозможно, если, в том числе:

заявителем не соблюден