Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-25099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок,

(в ред. решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27)

в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением тех случаев, когда утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели).

(в ред. решения Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 14)

         Учитывая, что утвержденной в установленном порядке документацией по планировке и межеванию территории квартала предусмотрено формирование по данному адресу иного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения, предоставление испрашиваемого земельного участка под автостоянку не представляется возможным.

В связи с чем, отказ органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, в согласовании Схемы является правомерным, оснований для возложения обязанности согласовать Схему не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано юридически значимым то, что            Предпринимателем пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока не имеется.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

         Ссылки заявителя жалобы на противоречия ответов Департамента планирования и развития территории, содержащихся в заключении от 2010 года и заключении от 2011 года, на ряд писем структурных подразделений городской администрации о возможности расположения автостоянки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не устраняют факт наличия основания для отказа в согласовании Схемы, изложенный в заключении от 21.04.2011.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № А50-25099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Константина Азатовича (ОГРНИП 304590707800102, ИНН 590700307694) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина