Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-5367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11044/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-5367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича, Мироновой М.В., доверенность 59 АА № 0585666 от 08.09.2011 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», Плаксина А.В., доверенность № ВН-103/ЮрО от 30.01.2012 года, Бакутиной Е.И., доверенность № ВН-111/ЮрО от 19.03.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», Желниной Э.В., доверенность от 14.06.2011 года;

от третьих лиц, департамента имущественных отношений администрации                  г. Перми, открытого акционерного общества «Энергетик-Пермские моторы», муниципального предприятия «Пермводоканал», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу А50-5367/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806)

к  муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество «Энергетик-Пермские моторы», муниципальное предприятие «Пермводоканал»,

о взыскании ущерба,

установил:

21.03.2012 года индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее – ИП Тарасенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании 353 524 руб. 64 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ответчику, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Энергетик-Пермские моторы» (далее – ОАО «Энергетик-Пермские моторы»), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 года исковые требования были удовлетворены, с МУП «Пермгорэлектротранс» было взыскано в пользу ИП Тарасенко А.В. 353 524 руб. 64 коп. в возмещение убытков, а также 10 070 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место прорыва трубопровода.

Указывает, что сведения, содержащиеся в акте на определение места повреждения трубопровода от 05.03.2011 года, носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности ответчика, необоснованным.

Обращает внимание, что согласно акту от 05.03.2012 года утечка воды происходит с 01.03.2012 года, а оттаивание асфальтового покрытия, по мнению истца, стало наблюдаться в ноябре 2010 года, в силу чего утечка воды, обнаруженная сотрудниками ООО «НОВОГОР-Прикамье», не могла служить причиной оттаивания асфальтового покрытия.

Отмечает, что договор № 4 по организации работы спецтехники заключен истцом 01.08.2010 года, что свидетельствует о его заключении не в связи с провалом асфальтового покрытия.

Ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств несения истцом расходов на устранение последствий протечки.

Истцом, третьим лицом (ООО «Новогор-Прикамье») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «Энергетик-Пермские моторы», МП «Пермводоканал» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Арендодатель) и ИП Тарасенко А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 651,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 «Б» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора, находящееся на земельном участке имущество (здания, сооружения, коммуникации) принадлежат на праве собственности Арендодателю и переданы в лизинг Арендатору на основании договора лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества                                 № 6110_01/ЛП от 27.11.2007 года.

Как утверждает истец, в ноябре 2010 года на арендованном им земельном участке было отмечено оттаивание асфальтового покрытия на месте парковки транспортных средств перед входом в магазин, впоследствии в указанном месте, а также возле выездных ворот пропускного пункта произошла деформация (вспучивание) асфальтового покрытия, а в середине февраля 2011 года образовались его провалы.

Истец, пытаясь установить причину провала, осуществил в местах провалов раскопку и обнаружил просачивание теплой воды.

02.03.2011 года на основании заявки истца ООО «Новогор-Прикамье» был осуществлен отбор проб воды из мест провала для лабораторного анализа, в результате которого определено, что указанная вода является водопроводной.

05.03.2011 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» при помощи специального оборудования было установлено место повреждения водопроводного трубопровода и утечки воды.

В связи с этим истцом был направлен запрос в администрацию Свердловского района г. Перми о предоставлении информации о принадлежности аварийной сети.

Согласно письму администрацию Свердловского района г. Перми                    № СЭД-01-51-88 от 18.04.2011 года, утечка холодного водоснабжения по ул. Куйбышева, 115 «Б» по информации ООО «Новогор-Прикамье» произошла на сети, принадлежащей МУП «Пермгорэлектротранс».

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в письме № 06049 от 11.05.2011 года представило истцу сведения о том, что ввод водопровода Д=150 мм на троллейбусное депо эксплуатируется силами МУП «Пермгорэлектротранс».

06.12.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо                    № 253, содержащее требование о возмещении убытков в размере 353 524 руб. 64 коп.

Неисполнение МУП «Пермгорэлектротранс» требования о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП Тарасенко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент порыва спорный участок водопровода находился в пределах эксплуатационной ответственности ответчика; доказательства принятия мер по надлежащему содержанию водопровода в зоне его ответственности, по своевременному устранению утечки ответчиком не представлены; аргументированные возражения относительно объема работ по устранению последствий порыва либо их несоответствия причиненным повреждениям ответчиком не заявлены; возражения ответчика не подтверждены документально; ответчиком не представлены контррасчет убытков, доказательства несоответствия исчисленного истцом размера убытков, а также доказательства, исключающие вину ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт оттаивания и вспучивания асфальта, а затем образования провалов из-за поступающей воды на арендуемом истцом земельном участке подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 02.03.2011 года, отобранная в месте провала вода является водопроводной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в справке от 02.03.2011 года указано на отбор воды с места утечки является несостоятельной, так как в указанной справке в качестве места отбора указан адрес земельного участка истца (г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 «Б»).

Взятие проб воды именно в месте провала подтверждено и представителем ООО «НОВОГОР-Прикамье» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с актом на определение места повреждения трубопровода от 05.03.2011 года, составленным ООО «НОВОГОР-Прикамье», утечка воды произошла на расстоянии примерно 111 метров от установленного и отображенного на схеме датчика, место порыва находится на участке водопровода, проходящем по территории ОАО «Энергетик-Пермские моторы», через данный водопровод запитаны объекты ответчика.

Довод апеллянта о том, что акт на определение места повреждения трубопровода от 05.03.2011 года не может рассматриваться в качестве доказательства установления места утечки воды, так как содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Сведения, указанные в акте от 05.03.2011 года, содержат информацию о невозможности установления при определении места утечки длины трассы посредством ее замеров, так как часть территории ограничена для доступа, однако длина прозваниваемого участка, а также место утечки были определены расчетным методом на основании данных, имеющихся в ООО «НОВОГОР-Прикамье».

При этом доказательств того, что утечка воды из спорного водопровода происходила в ином месте заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Высказывая сомнения относительно возможности возникновения заявленных последствий в результате утечки из водопровода через трещину размером 3 мм, ответчик вместе с тем не представляет доказательства невозможности такой утечки, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется ссылка апеллянта на несоответствие между утверждением истца о начале оттаивания асфальта в ноябре 2010 года и информацией о дате возникновения аварии, указанной в акте от 05.03.2011 года, поскольку указанная