Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-5367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте дата обусловлена датой подачи истцом соответствующей заявки на установление мета порыва.   

Апелляционным судом также не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участок водопровода, на котором произошел порыв, не находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Пермгорэлектротранс».

Определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесено к существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, одним из обязательных приложений к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункты 11-14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 года № 167).

Согласно акту балансовой принадлежности и границ обслуживания водопроводной сети троллейбусного депо от 28.08.2000 года с приложением ситуационного плана подключения водопровода троллейбусного депо, границей балансовой принадлежности водопроводной сети троллейбусного депо является водопроводный колодец ВК-1 МП «Пермводоканал», расположенный на ул. Маршрутной. Из прилагаемого к акту плана водопроводной сети следует, что она проходит между зданиями, расположенными по ул. Маршрутная, 5, и зданием механического цеха ОАО «Энергетик – Пермские моторы», расположенного по ул. Маршрутная, 1, и далее проходит к зданию мойки и заходит в здание ЦТП троллейбусного депо.

27.05.2005 года между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и МУП «Пермгорэлектротранс» (Абонент) был заключен договор № 106512 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при подписании которого стороны согласовали условие о включении в договор пункта 10.1 о представлении в срок до 01.09.2005 года оформленного акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационного ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 02.03.2010 года, являющимся Приложением к вышеназванному договору № 106512 от 27.05.2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сторонами договора определены границы эксплуатационной ответственности МУП «Пермгорэлектротранс», ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Энергетик-Пермские моторы» с приложением схемы сетей.

Из пункта 4 данного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей между Водоканалом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») и Абонентом (МУП «Пермгорэлектротранс») устанавливается по водопроводу СВК-1 по ответному фланцу отключающей задвижки в существующем водопроводном колодце СВК-1 на врезке в водопроводную сеть Водоканала. Ввод водопровода от наружной стены объекта Абонента (диспетчерская) до врезки в водопроводную сеть Водоканала находится в эксплуатации Абонента. Ввод водопровода от наружной стены объектов Абонента и внутриплощадочные водопроводные сети до врезки в водопроводную сеть Водоканала по ул. Маршрутная находится в эксплуатации Абонента.

Абонент несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 5 акта).

Ссылка апеллянта на то, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан со стороны ОАО «Энергетик-Пермские моторы» не может быть признана обоснованной, так как волеизъявление ответчика в лице его единоличного исполнительного органа относительно его зоны ответственности является четко выраженным.

Кроме того, ранее между МУП «Пермгорэлектротранс» и ОАО «Энергетик-Пермские моторы» был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и по сооружениям на них от 20.11.2009 года, в котором названные лица согласовали, что граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода устанавливается в ВК-2; ввод водопровода от наружной стены здания и внутриплощадочный водопровод до врезки в водопроводном колодце ВК-2 в сети МУП «Пермгорэлектротранс» по ул. Маршрутная, 1, а также отключающие задвижки на водопроводной сети находятся в эксплуатации ОПО «Энергетик - Пермские моторы». Акт и схема водопровода, являющаяся его приложением, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Сопоставление вышеназванных актов разграничения эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в установлении границ эксплуатационной ответственности, позволяет сделать однозначный вывод о нахождении места порыва именно на участке водопровода, ответственность за эксплуатацию которого несет МУП «Пермгорэлектротранс».

Дополнительным свидетельством данного обстоятельства является то, что в последующем устранение протечки производилось силами ООО «Новогор-Прикамье» именно на основании заявки ответчика.

Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорный водопровод и учета его на балансе в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу того, что облуживание спорного водопровода является договорным обязательством МУП «Пермгорэлектротранс».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент порыва спорный участок водопровода находился в пределах эксплуатационной ответственности ответчика и, следовательно, именно ответчик несет ответственность за его надлежащее содержание.

С учетом изложенного, противоправность поведения ответчика выразилась в непринятии им мер по надлежащему содержанию водопровода в зоне его ответственности, несвоевременному устранению произошедшего порыва, ликвидации последствий утечки воды.

Между указанным неправомерным бездействием МУП «Пермгорэлектротранс» и причиненным истцу имущественным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба, который составил 353 524 руб. 64 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела договором по организации работы спецтехники № 4 от 01.08.2010 года, приложениями к нему, путевыми листами, актами выполненных работ, договором поставки № 12-2011 от 01.02.2011 года, договором поставки продукции № 2011/3 от 11.03.2011 год, товарными накладными, договором подряда № 202/07-11 от 03.10.2011 года, платежными документами.

Указание апеллянта на дату заключения договора по организации работы спецтехники № 4 от 01.08.2010 года как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении договора не в связи с провалом асфальтового покрытия, подлежит отклонению в силу следующего.

Заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАК-Транс» (Исполнитель) договор по организации работы спецтехники от 01.08.2010 года не содержит указаний на конкретные работы, из пункта 1.1. данного договора усматривается, что условия оговариваются сторонами в заявке, форма которой является Приложением № 1 к договору. По сути, указанный договор не является договором на выполнение разовых работ, а носит долгосрочный характер.

Факт выполнения Исполнителем в рамках договора по организации работы спецтехники от 01.08.2010 года работ по устранению последствий порыва водопровода подтверждается имеющимися в деле заявками и иными документами.

 При этом, указание в некоторых из представленных заявок дат их подачи, находящихся за пределами времени возникновения аварии водопровода, расценивается апелляционным судом как ошибочное, поскольку в графе «Дата прибытия» указаны даты, относящиеся к реальному времени выполнения работ. Об этом же свидетельствуют и иные документы, подтверждающие факт работы спецтехники (путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры). Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что данные работы фактически осуществлялись в иное время или на другом объекте.

Ссылаясь на наличие иных недостатков представленных истцом документов, подтверждающих размер произведенных расходов, ответчик не приводит каких-либо правовых обоснований завышения объема выполненных работ, не представляет контррасчет необходимых затрат, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения носят голословный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу № А50-5367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов