Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50П-657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года включительно.

Стоимость услуг исполнителя по договору - 30 000 руб. (п. 3 договора).

Судом установлено, что в результате деятельности ООО «ИК «Развитие» в конкурсную массу должника поступило 2 493 469 руб. в возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 155 от 27 октября 2011 года), 116 277 руб. в возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 159 от 30 января 2012 года).

Кроме того, ООО «ИК «Развитие» принимало участие в подготовке документов при проведении выездных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию (согласно решениям филиала № 1 Пермского регионального отделения ФСС РФ № 88 от 23 ноября 2011 года, № 33 от 18 апреля 2012 года), выездной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (согласно решению Управления ПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края № 54 от 28 ноября 2011 года), готовило документы по требованиям Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в связи с проведением налоговых проверок в отношении контрагентов должника, а также по уведомлениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, документы для участия должника в рассмотрении результатов камеральных проверок.

01 марта 2012 года между ЗАО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и ООО «ИК «Развитие» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (л.д. 10 том 3), согласно которому исполнителю были переданы функции по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, формированию бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика за 2011 год в период с 01 по 31 марта 2012 года включительно.

Стоимость услуг по договору - 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

01 апреля 2012 года между ЗАО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и ООО «ИК «Развитие» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (л.д. 10 том 3), согласно которому исполнителю были переданы функции по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, формированию бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика за первый квартал 2012 г. в период с 01 марта по 30 апреля 2012 года  включительно.

Стоимость услуг по названному договору - 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2011 года, заключенному ЗАО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) с Казаковой Наталией Николаевной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику бухгалтерских услуг, в том числе по участию в открытии расчётного счёта должника в г. Сыктывкаре, организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта ЗАО «Лесинвест», контролю за оформлением хозяйственных операций, формированию информационной системы бухгалтерского учёта, отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта, перечислению денежных средств, получению и отправке корреспонденции (л.д. 11 том 3).

Срок действия договора - с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года, цена договора - 20 000 руб. в месяц (п.п. 4, 5 договора).

Договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2012 года между ЗАО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и Казаковой Наталией Николаевной (исполнитель) был заключен сторонами на срок с 01 марта по 01 июня 2012 года на аналогичных договору от 01 октября 2011 года условиях.

Также сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2012 года на срок по 28 сентября 2012 года на тех же условиях (л.д. 12 том 3).

В ходе конкурсного производства между ЗАО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и Шаховым Кириллом Евгеньевичем (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг:

от 10 сентября 2012 года на оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных исполнителем документов, подготовку претензии, жалобы, отзыва, исков, сделок, иных правовых документов, регистрацию объявления о реализации на сайтах торговых площадок, представление интересов заказчика в судах, государственных органах, осуществление технической подготовки собраний и комитетов кредиторов, ведение протоколов собраний, ведение делопроизводства, формирование базы данных имущества должника, договоров и текущих обязательств. Цена договора - 50 000 руб. в месяц, срок действия договора - с 10 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 15 том 3);

от 01 марта 2012 года на срок с 01 по 01 июня 2012 года на аналогичных названному выше договору условиях (л.д. 15 том 3);

от 01 июня 2012 года на оказание в период с 01 июня 2011 года по 28 сентября 2012 года юридических услуг, аналогичных предусмотренным договорами от 10 сентября 2012 года и от 01 марта 2012 года, с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 15 том 3).

Материалы дела, в том числе отчётам о проделанной работе и актами оказанных услуг подтверждается, что привлечёнными лицами оказывались должнику предусмотренные договорами услуги, которые ежемесячно  должником принимались в отсутствие разногласий и замечаний; то обстоятельство, что функции привлечённых специалистов дублировали друг друга, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Также из материалов дела следует, что по мере уменьшения у должника необходимости в оказываемых услугах размер оплаты привлечённых лиц снижался, с мая 2012 года конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. отказалась от услуг ООО «ИК «Развитие», с мая 2012 года бухгалтерские услуги  оказывает только Казакова Н.Н.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество на сумму      160 358,6 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3 022,9 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 439 411 тыс. руб., что следует из отчёта конкурсного управляющего от 15 мая 2012 года.  Кроме того, должник является лизингодателем, что требует учёта лизинговых платежей, проведения соответствующих бухгалтерских операций. Также ЗАО «Лесинвест» осуществляло хозяйственную деятельность до июля 2011 года и имело более 200 работников.

Статьей  20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Лесинвест» по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31 июля 2012 года составляла 222 272 тыс. руб. Следовательно, предельный размер оплаты привлечённым лицам составляет не более 1 295 000 руб. + (222 272 000 руб. - 100 000 000 руб. х 0,5%) = 1 906 360 руб.

Из расчёта конкурсного управляющего за период конкурсного производства по состоянию на 01 августа 2012 года расходы на оплату услуг привлечённых лиц составили 994 тыс. руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг привлечённых лиц является завышенным и не соответствует объёму оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из протоколов собраний от 06.12.2012, от 27.03.2012, от 14.06.2012 собранию кредиторов и комитету кредиторов конкурсным управляющим должника представлялись сметы расходов, которые согласовывались кредиторами и утверждались большинством голосов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим специалистов правомерным, а размер оплаты соответствующим выполненному объёму работ исходя из его сложности и количества.

Представленный в суд апелляционной инстанции уполномоченным органам расчёт среднего размера оплаты юридических услуг не  может быть принят во внимание, поскольку сделан без учёта объёма выполненных привлечённым лицом работ, объёма имущества, размера кредиторской и дебиторской задолженности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по не выявлению актива должника - права аренды лесных участков  является необоснованным.

В материалах дела имеется письмо Министерства лесного хозяйства Пермского края № СЭД-48-01-25-2010 от 26 июня 2012 года, согласно которому ЗАО «Лесинвест» 27 января 2011 года передало права и обязанности по договору аренды лесного участка № 87 от 20 мая 2008 года ООО «Юрлалес» (л.д. 149 том 1); в письме также указано, что  в соответствии с соглашением от 23 марта 2012 года арендатором по договору аренды лесного участка № 87 от 27 января 2011 года  является ОАО «Соликамскбумпром».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему представлялись сведения об имевшемся ранее у ЗАО «Лесинвест» праве аренды лесных участков, в материалах дела отсутствуют.

 Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника Ванеевой Н.Г. переписке следует, что ей направлялись запросы в Росреестр и Министерство лесного хозяйства Пермского края. Согласно выписок  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19/011/2011-090 от 03 октября 2011 года  (л.д. 93-100 том 2) и № 19/010/2012-17 от 27 июня 2012 года (л.д. 126-145 том 2) сведений об имевшихся у ЗАО «Лесинвест» правах аренды лесного участка не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность  понесенных конкурсным управляющим расходов по выплате морального вреда за счет конкурсной массы в сумме 310 000 руб.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку взыскание морального вреда было произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району  от 21.10.2011 и от 15.09.2011 (л.д. 148, 149 том 2). Так, из названных постановлений следует, что на денежные средства ЗАО «Лесинвест» был наложен арест в сумме 20 000 руб. (в пользу Гуляева В.Н. – моральный вред) по вступившему в законную силу решению  Кудымкарского городского суда Пермского края, а также в суме 290 000 руб. (в пользу Нечаевой И.В. – моральный вред) по вступившему в законную силу решению  Кудымкарского городского суда Пермского края.

Поскольку факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также нарушения конкурсным управляющим каких-либо конкретных прав или законных интересов заявителя, повлекшего причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании заявителя об отстранении арбитражного управляющего Ванеевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 августа 2012 года по делу № А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей,  уплаченную платежным поручением № 121024 от 06.09.2012.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур